Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 07АП-8590/13

г. Томск

31 октября 2013 г.

Дело N А03-8273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "НИИПГрадостроительства"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу N А03-8273/2013 (07АП-8590/13)

по иску открытого акционерного общества "НИИПГрадостроительства", г. Санкт - Петербург (ОГРН 1077847367399)

к администрации Тальменского района, р.п. Тальменка (ИНН 2277002668)

о взыскании 8000 000 руб. долга, 435 600 руб. пени,

при участии третьих лиц: администрации Луговского сельсовета Тальменского района Алтайского края; администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края; администрации Шадринцевского сельсовета Тальменского района Алтайского края; администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края; администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края; администрации Анисимовского сельсовета Тальменского района Алтайского края; администрации Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края; администрации Староперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края; администрации Лушниковского сельсовета Тальменского района Алтайского края; администрации Новоозёрского сельсовета Тальменского района Алтайского края; администрации Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края; администрации Озерского сельсовета Тальменского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИИПГрадостроительства" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Тальменского района о взыскании 8000 000 руб. долга, 435 600 руб. пени, по муниципальному контракту от 05.04.2012 N 4 на выполнение работ по разработке проектов генеральных планов сельских поселений Тальменского района и Правил землепользования и застройки муниципальных образований сельсоветов Тальменского района.

Определением от 08.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Луговского, Кашкарагаихинского, Шадринцевского, Новотроицкого, Новоперуновского, Анисимовского, Ларичихинского, Староперуновского, Лушниковского, Новоозёрского, Среднесибирского, Озерского сельсоветов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 по делу N А03-8273/2013 назначена судебно строительно - техническая экспертиза по установлению объема и качества выполненных работ по разработке проектов "Генеральные планы сельских поселений Тальменского района", "Правил землепользования и застройки муниципальных образований сельсоветов Тальменского района" в рамках муниципального контракта N 4 от 05 апреля 2012 г. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" (г. Барнаул, ул. Беляева, 3).

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 по делу N А03-8273/2013 на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

-Соответствуют ли условиям муниципального контракта N 4 от 05 апреля 2012 г., Техническим заданиям на разработку проектов, действующим правоустанавливающим и нормативно - техническим требованиям, предъявляемым к данному виду работ работы по выполнению проектов:

- "Генеральный план сельского поселения Шадринцевский сельский совет Тальменского района", "Правила землепользования и застройки муниципального образования Шадринцевский сельсовет Тальменского района", электронная версия "Генеральный план сельского поселения Шадринцевский сельсовет Тальменского района",

- "Генеральный план сельского поселения Озерский сельский совет Тальменского района", "Правила землепользования и застройки муниципального образования Озерский сельсовет Тальменского района", электронная версия "Генеральный план сельского поселения Озерский сельсовет Тальменского района",

-"Генеральный план сельского поселения Новоозерский сельский совет Тальменского района", "Правила землепользования и застройки муниципального образования Новоозерский сельсовет Тальменского района", электронная версия "Генеральный план сельского поселения Озерский сельсовет Тальменского района",

-"Генеральный план сельского поселения Анисимовский сельский совет Тальменского района", "Правила землепользования и застройки муниципального образования Анисимовскийй сельсовет Тальменского района", электронная версия "Генеральный план сельского поселения Анисимовский сельсовет Тальменского района",

-"Генеральный план сельского поселения Луговской сельский совет Тальменского района", "Правила землепользования и застройки муниципального образования Луговской сельсовет Тальменского района", электронная версия "Генеральный план сельского поселения Луговской сельсовет Тальменского района",

-"Генеральный план сельского поселения Луговской сельский совет Тальменского района", "Правила землепользования и застройки муниципального образования Луговской сельсовет Тальменского района", электронная версия "Генеральный план сельского поселения Луговской сельсовет Тальменского района",

-"Генеральный план сельского поселения Среднесибирский сельский совет Тальменского района", "Правила землепользования и застройки муниципального образования Среднесибирский сельсовет Тальменского района", электронная версия "Генеральный план сельского поселения Среднесибирский сельсовет Тальменского района",

-"Генеральный план сельского поселения Новоперуновский сельский совет Тальменского района", "Правила землепользования и застройки муниципального образования Новоперуновский сельсовет Тальменского района", электронная версия "Генеральный план сельского поселения Новоперуновский сельсовет Тальменского района",

-"Генеральный план сельского поселения Ларичихинский сельский совет Тальменского района", "Правила землепользования и застройки муниципального образования Ларичихинский сельсовет Тальменского района", электронная версия "Генеральный план сельского поселения Ларичихинский сельсовет Тальменского района",

-"Генеральный план сельского поселения Староперуновский сельский совет Тальменского района", "Правила землепользования и застройки муниципального образования Староперуновский сельсовет Тальменского района", электронная версия "Генеральный план сельского поселения Староперуновский сельсовет Тальменского района",

-"Генеральный план сельского поселения Новотроицкий сельский совет Тальменского района", "Правила землепользования и застройки муниципального образования Новотроицкий сельсовет Тальменского района", электронная версия "Генеральный план сельского поселения Новотроицкий сельсовет Тальменского района",

"Генеральный план сельского поселения Лушниковский сельский совет Тальменского района", "Правила землепользования и застройки муниципального образования Лушниковский сельсовет Тальменского района", электронная версия "Генеральный план сельского поселения Лушниковский сельсовет Тальменского района";

-Имеются ли в выполненных работах по разработке проектов "Генеральные планы сельских поселений Тальменского района", "Правил землепользования и застройки муниципальных образований сельсоветов Тальменского района" недостатки? Если да, то какие (с подробным описанием)? Являются ли данные недостатки существенными и устранимыми?

-Имеет ли результат выполненных работ в случае наличия в нем недостатков потребительскую ценность для заказчика? Какова стоимость выполненных работ с учетом наличия в них недостатков (при наличии таковых)? Какова стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах?

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

На основании части 1 статьи 266, части 3,5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, счел его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с соблюдением положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вынес определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу в порядке п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 указанного Постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания жалобы, истец обжалует определение в части назначения экспертизы, что противоречит толкованию норм процессуального права, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие в обжалуемом определении оснований для назначения экспертизы, вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик иск оспорил, сославшись на следующее, что в выполненных истцом проектах имеются существенные недостатки, исключающие возможность использования их по назначению.

Представитель третьего лица так же пояснил, что карта-схема и Генеральный план не пригодны к использованию, поскольку имеют множественные недостатки и неточности.

На приведенные выше обстоятельства ссылался суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А03-8273/2013, что опровергает доводы подателя жалобы о том, что судом в обжалуемом судебном акте не указаны основания проведения экспертизы

Довод апеллянта на отсутствие в обжалуемом определении указания на конкретного эксперта, чем нарушаются права участвующих в деле лиц, на отвод эксперта подлежит отклонению по следующим основаниям.

Анализ части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", показывает, что в определении о назначении экспертизы фамилия, имя и отчество эксперта указываются в случае, когда экспертиза подлежит проведению не в государственном судебно-экспертном учреждении.

В части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечается, что экспертиза проводится конкретным экспертом по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, а не в связи с определением суда о назначении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 73-ФЗ руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В настоящем же случае проведение экспертизы поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Отсутствие в названном определении указания фамилии, имя, отчества государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд первой инстанции в определении разъяснил лицам, участвующим в деле, что они вправе заявлять отвод экспертам; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертами; давать объяснения экспертам; знакомиться с заключением экспертов или сообщением о невозможности дать заключение, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Довод апеллянта об отсутствии сведений о сроках проведения экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 по делу N А03-8273/2013 такой срок установлен, а именно, до 30 января 2014 г.

В рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием для установления существенных обстоятельств для разрешения дела по существу.

Учитывая изложенное, а также то, что указанные подателем апелляционной жалобы доводы подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2013 по делу N А03-8273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.