Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 07АП-8590/13

г. Томск

12 мая 2014 г.

Дело N А03-8273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 12.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тальминского района Алтайского края (07АП-8590/13(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу N А03-8273/2013

(судья Е.Н. Пашкова)

по иску открытого акционерного общества "Научно - исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов", г. Санкт - Петербург (ОГРН 1077847367399)

к администрации Тальменского района Алтайского края, с. Тальменка (ОГРН1022202733321)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Луговского, Кашкарагаихинского, Шадринцевского, Новотроицкого, Новоперуновского, Анисимовского, Ларичихинского, Староперуновского, Лушниковского, Новоозёрского, Среднесибирского, Озерского сельсоветов,

о взыскании 8 000 000 руб. долга, 435 600 руб. пени, 65 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно - исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Тальменского района о взыскании 8 000 000 руб. долга, 435 600 руб. пени.

Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту N 4 от 05 апреля 2012 г. В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 08 августа 2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Луговского, Кашкарагаихинского, Шадринцевского, Новотроицкого, Новоперуновского, Анисимовского, Ларичихинского, Староперуновского, Лушниковского, Новоозёрского, Среднесибирского, Озерского сельсоветов.

Решением суда от 07.03.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрации Тальминского района Алтайского края подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то что выполненные работы имеют существенный недостаток и сделал без учета постановления Гостроя РФ от 29.10.2002 г. Так же суд первой инстанции не учел, что у администрации были многочисленные замечания по выполненным работам, в том числе отсутсвие в документации социально значимых объектов местного значения.

Поскольку истец не исполнил в полном объеме все свои обязанности по он не имеет права на полную оплату.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что выводы первоначальной экспертизы свидетельствуют о ее противоречивости и неясности.

Коллегия судей считает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства исходя из следующего.

Федеральным законом N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Основания полагать то, что при составлении заключения от 20.01.2014 процессуальное действия, состоящие из проведения исследования и дачи заключения по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые были поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, были осуществлены им с нарушением действующего законодательства, отсутствуют.

Заключение от 20.01.2014, оформленное экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомого ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, содержит перечень используемой правоустанавливающей и нормативно-технической документации, этапы производимого исследования, мотивировочную часть при ответах на поставленные судом вопросы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.03.2014 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2012 г. между администрацией Тальменского района (Заказчик) и ОАО "Научно - исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 4, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта проекты "Генеральный план сельского поселения", "Правила землепользования и застройки муниципального образования", "Электронная версия "Генеральный план сельского поселения" в отношении муниципальных образований Луговской сельсовет, Кашкарагаихинский сельсовет, Шадринцевский сельсовет, Новотроицкий сельсовет, Новоперуновский сельсовет, Анисимовский сельсовет, Ларичихинский сельсовет, Староперуновский сельсовет, Лушниковский сельсовет, Новоозёрский сельсовет, Среднесибирский сельсовет, Озерский сельсовет (л.д. 14 - 18 т.2).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по контракту до 20 июня 2012 г.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора стоимость муниципального контракта составляет 8 300 000 руб. Окончательный расчет за выполненную работу производится после подписания акта сдачи - приемки выполненной работы в течение 30 дней.

Дополнительным соглашением N 1 от 19 апреля 2012 г. к муниципальному контракту N 4 от 05 апреля 2012 г. срок выполнения работ по контракту продлен до 30 сентября 2012 г. (л.д. 21 т.2).

В приложении N 1 к муниципальному контракту стороны согласовали календарный план, предусматривающий 6 этапов выполнения работ, с указанием срока выполнения каждого этапа работ (л.д.22 т.2).

18 июня 2012 г. стороны подписали акт приема - передачи по первому этапу работN 4/1А на сумму 1 660 000 руб. (л.д. 44 т.1).

28 сентября 2012 г. стороны подписали акт приема - передачи по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому этапам работ на сумму 6 640 000 руб., согласно которому выполненные работы удовлетворяют требованиям муниципального контракта и в надлежащем порядке оформлены (л.д. 11 т.2).

Платежным поручением N 118 от 31 октября 2012 г. администрация Тальменского района во исполнение обязательств по оплате выполненных работ перечислила ОАО "Научно - исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" 300 000 руб. (л.д. 24 т.2).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2012 г. за администрацией Тальменского района числится задолженность по муниципальному контракту N 4 от 05 апреля 2012 г. в сумме 8 000 000 руб. (л.д. 25 т.2).

06 февраля 2013 г. ОАО "Научно - исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" направило в адрес администрации претензию с требованием об оплате выполненных работ (л.д.57 т.1).

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оценив указанные условия контракта, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что, данный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора стоимость муниципального контракта составляет 8 300 000 руб. Окончательный расчет за выполненную работу производится после подписания акта сдачи - приемки выполненной работы в течение 30 дней.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком полностью после завершения всех работ или по частям после завершения отдельных этапов работ.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

18 июня 2012 г. стороны подписали акт приема - передачи по первому этапу работN 4/1А на сумму 1 660 000 руб. (л.д. 44 т.1).

28 сентября 2012 г. стороны подписали акт приема - передачи по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому этапам работ на сумму 6 640 000 руб., согласно которому выполненные работы удовлетворяют требованиям муниципального контракта и в надлежащем порядке оформлены (л.д. 11 т.2).

В соответствии с пунктами 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив данные акты, с учетом их подписания заказчиком, пришел к выводу о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, которые в отсутствие доказательств оплаты принятых работ заказчиком свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в выполненных истцом работах недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалы дела, как верно указал суд первой инстанции, с учетом проведенной строительно - технической экспертизы от 20 января 2014 г. не содержат доказательств о выявленных недостатках, так как эти недостатки (не указания на ряд социально значимых объектов) подтверждения не нашли.

Коллегия судей считает обоснованным позицию суда первой инстанции так же и части указания работ в масштабе М1:10 000, а не М1: 5 000.

При сдаче работ заказчику исполнитель в картах населенных пунктов, в накладной на передачу документации указывал масштаб М1: 10 000.

О наличии явных недостатков должно быть заявлено немедленно, о скрытых недостатках - в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 270 ГК РФ)

Поскольку недостатки, на которые ссылается ответчик, возможно было выявить при обычном способе приемки работ, так как данный масштаб М1: 5 000 входил в предмет договора, суд, применив пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не вправе ссылаться на недостатки работ, поскольку, принимая работу, заказчик видел масштаб карт населенных пунктов и согласился принять работу с указанным недостатком, в связи, с чем не вправе ссылаться в последующем на наличие указанного недостатка.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенные и неустранимые недостатков в выполненных истцом работах, в материалы дела ответчик не представил.

Также ответчиком в рамках рассматриваемого дела требования в порядке ст. 723 ГК РФ не заявлялись.

Таким образом, наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На этом основании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 марта 2014 года по делу N А03- 8273/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу N А03-8273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

О.Б. Нагишева И.И. Терехина