Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 19АП-4512/07

г. Воронеж

18 декабря 2007 г.

Дело N А64-1581/07-12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Федорова В.И.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО "Тамбовагропромкомплект": Леонова С.А. - представитель, доверенность N 1131 от 01.11.2007 г., паспорт серии 68 03 N 942580 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 19.05.2003 г.

от ФГУ "Управление по обеспечению эффективности и энергоснабжения в Средне-Окском районе" представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Управление по обеспечению эффективности и энергоснабжения в Средне-Окском районе" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2007 г. по делу N А64-1581/07/12, принятое судьёй Макаровым Ю.П., по иску ОАО "Тамбовагропромкомплект", г. Тамбов к ФГУ "Управление по обеспечению эффективности и энергоснабжения в Средне-Окском районе" о взыскании 33 527,08 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовагропромкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному учреждению "Топливная инспекция государственного энергетического надзора по Средне-Окскому региону" с иском о взыскании 33527,08 руб., в том числе 20339,99 руб. - задолженность по арендной плате, 13187,09 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2007 г. по делу N А64-1581/07-12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО "Тамбовагропромкомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.05г. между истцом и ответчиком заключен договор N 913 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору нежилое встроенное помещение для служебного пользования, находящееся по адресу: г. Тамбов, ул. 3-я Линия, д. 18, состоящее из шести комнат (NN208-212), расположенных на втором этаже общей площадью 120 кв. м, а арендатор обязался уплачу арендодателю арендную плату в сумме 16800 руб. в месяц с учетом НДС, из расчета 140 руб. за 1 кв. м. Помещение передано ответчику.

02.02.05г. начальник Тамбовского филиала ФГУ "Топливная инспекция по Средне-Окскому региону" Дубышкин А.Г. уведомил истца о расторжении с 07.02.05г. договора аренды нежилого помещения N 913 от 01.01.05г. Выставленные счета-фактуру ответчик не оплатил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 20339,99 руб.

Непогашение ответчиком задолженности по арендной плате явилось основанием для начисления в соответствии с пунктом 5.2 договора пени в сумме 13187,09 руб. за период с 07.02.05г. по 26.03.07г. согласно расчету.

Претензия истца об оплате долга и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора N 913 от 01.01.05г., заключенного между сторонами, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата за арендованные помещения не произведена, требования истца о взыскании пени за период с 07.02.05г. по 26.03.07г. заявлены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку указанная норма не содержит конкретный перечень оснований, необходимых для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд, учитывая интересы как взыскателя, так и должника, самостоятельно решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства затруднительности либо невозможности единовременного исполнения ответчиком исполнительного документа.

Ссылка ответчика на затруднительность исполнения решения суда по причине закрытия лицевых счетов филиалов ФГУ в органах федерального казначейства не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьёй 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами и не несут самостоятельной ответственности по исполнительным документам создавшего их юридического лица. Доказательств отсутствия, либо закрытия лицевых счетов ФГУ ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2007 г. по делу N А64-1581/07-12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Топливная инспекция государственного энергетического надзора по Средне-Окскому региону" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

В.И. Федоров Ж.Н. Потихонина