Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-17668/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-35062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17668/2013) Отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-35062/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к индивидуальному предпринимателю Нарыжной Ольге Николаевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - СЗМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Нарыжной Ольги Николаевны (ОГРНИП 304470236500040; далее - предприниматель Нарыжная О.Н.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2013 в удовлетворении заявления СЗМТУ Росстандарта о привлечении предпринимателя Нарыжной О.Н. к административной ответственности отказано. Суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе СЗМТУ Росстандарта просит решение суда от 24.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя Нарыжной О.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 13.03.2013 N 235 государственными инспекторами Отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области СЗМТУ Росстандарта проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения предпринимателем Нарыжной О.Н. обязательных требований к промышленной продукции, установленных техническими регламентами, государственными стандартами.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение предпринимателем требований пункта 31 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 118 от 27.02.2008, и пункта 3.2 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, а именно в кассовых чеках и на ТРК не указан экологический класс топлива (протокол осмотра N 235 от 13.05.2013).

По результатам проверки составлен акт проверки N 235-1 от 24.05.2013 и в тот же день в отношении предпринимателя Нарыжной О.Н. составлен протокол N 235-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 24.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы СЗМТУ Росстандарта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 утвержден Технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", в соответствии с пунктом 31 которого изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

Пунктом 3.2 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (вступил в силу с 31.12.2012), также предусмотрено, что при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Факт нарушения предпринимателем вышеуказанных требований к промышленной продукции, установленных техническими регламентами (не указан экологический класс топлива на топливно-раздаточном оборудовании и кассовых чеках) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 13.05.2013 N 235, кассовыми чеками от 13.05.2013, актом проверки от 24.05.2013 N 235-1) и предпринимателем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований технических регламентов при осуществлении предпринимательской деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Нарыжной О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное предпринимателем нарушение (отсутствие в кассовых чеках и на ТРК указания экологического класса топлива) в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе проверки административным органом не было выявлено иных нарушений требований технических регламентов, не установлено отягчающих ответственность обстоятельств, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неуказание предпринимателем в кассовых чеках и на ТРК экологического класса топлива причинило вред жизни, здоровью и имуществу граждан, нанесло ущерб интересам общества и государства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 24.07.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2013 года по делу N А56-35062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова О.И. Есипова