Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 12АП-9591/13

г. Саратов

31 октября 2013 г.

Дело N А12-9759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РТ-Биотехпром" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу А12-9759/2013, судья Милованова И.В.,

по иску министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 56а (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к открытому акционерному обществу "РТ-Биотехпром", г. Москва, ул. Усачева, д. 24 (ИНН 7704730729, ОГРН 1097746425996),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом" города Михайловки (403384, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Пирогова, 79а),

государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, 1),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Михайловская городская детская больница" (403342, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Леваневского, 2),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Камышинская детская городская больница" (403874, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Мира, 6),

государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 5" (400009, г. Волгоград, ул. Пельше, 2),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная детская клиническая больница" (400138, г. Волгоград, ул. Землячки, 76);

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова" (403112, Волгоградская обл., г. Урюпинск, ул. Весенняя,2),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская больница" (404130, г. Волжский, ул. Свердлова, 38),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница г. Камышина" (403874, г. Камышин, ул. Терешковой, 3)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с открытого акционерного общества "РТ-Биотехпром" (далее - ОАО "РТ-Биотехпром", ответчик) неустойку за период с 07.02.2012 по 28.06.2012 года в сумме 1030019,33 руб., а также судебные расходы в сумме 32,35 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - ГБУЗ "Родильный дом" г. Михайловки, ГУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7", ГБУЗ "Михайловская городская детская больница", ГБУЗ "Камышинская детская городская больница", ГУЗ "Клиническая больница N 5", ГБУЗ "Волгоградская областная детская клиническая больница", ГБУЗ "Урюпинская центральная районная больница имени В.Ф. Жогова", ГБУЗ "Городская детская больница", ГБУЗ "Центральная городская больница г. Камышина".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "РТ-Биотехпром" в пользу министерства здравоохранения Волгоградской области взыскана неустойка в размере 928 641,54 руб., судебные расходы в сумме 29,11 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "РТ-Биотехпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 декабря 2012 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 2012.25494, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке инкубаторов интенсивной модели для новорожденных, в соответствии со спецификацией.

Цена контракта составляет 32 387 550 руб. (п.2.1 контракта).

В соответствии с п.4.1 контракта поставка и подключение медицинского оборудования производится в течение 60 дней с даты подписания контракта. Сроки поставки включают в себя поставку товара, выполнение работ, сопровождающих поставку.

В соответствии с п.4.9 контракта поставка медицинского оборудования будет считаться осуществленной с даты подписания обеими сторонами акта приема-передач.

Ответчик в нарушение условий контракта поставку товара фактически осуществил в период с 16.04.2012 по 29.06.2012, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию.

Руководствуясь положением пунктом 10.2 и 10.3 контракта, предусматривающих ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательств по поставке, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 030 019,33 руб. пени за период с 07.02.2012 по 28.06.2012 года, в связи с нарушением ответчиком п.4.1. контракта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленный уточненный истцом расчет неустойки (том 3 л.д.1-3) проверен судом и является правильным.

Между тем, суд первой инстанции, признавая обоснованным расчет истца, признал заявленные требования обоснованными в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела письмом от 23.04.2012 N 01-06/608 ГБУЗ "Центральная городская больница г. Камышина" просило ответчика перенести пуско-наладочные работы медицинского оборудования на середину мая 2012 года, в связи с реконструкцией родильного дома.

Истцом доказательств готовности помещений ГБУЗ "Центральная городская больница г. Камышина" в установленные договором сроки не представлено.

Таким образом, как верно отмечено судом, смещение сроков по вводу оборудования в эксплуатацию произошло в виду не подготовки помещения в лечебном учреждении в срок, необходимый Поставщику для выполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ОАО "РТ-Биотехпром" в просрочке исполнения обязательств по поставке оборудования в счет исполнения обязательств по государственному контракту N 2011.25494 от 07.12.2011.

В силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ОАО "РТ-Биотехпром" в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту.

Реально исполнить обязательства по монтажу, вводу в эксплуатацию и обучение сотрудников в установленный срок Поставщик не имел возможности ввиду не подготовки помещения, необходимого для установки медицинского оборудования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.03.2013 г. по делу N А49-4679/2012.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в размере 928 641,51 руб., что, по мнению коллегии, является правомерным.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на письмо исх.N 374 от 28.05.2013 г., что помещения ГБУЗ "Городская детская больница", г.Волжский также не были готовы к приему оборудования судебная коллегия отклоняет. Из данного письма не следует, что больница не готова была к принятию оборудования, напротив указано, что были предусмотрены помещения для размещения оборудования.

Заявления о применения к спорным правоотношениям положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не поступало, доказательств чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Обжалуя решение суда, апеллянт указал на неправильное толкование пункта 4.1 контракта, поскольку из содержания указанного пункта не усматриваются конкретные сроки для инструктажа и ввода в эксплуатацию инкубаторов.

Между тем, приведенный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит абзацу 2 пункта 4.1, согласно которому сроки поставки включают в себя поставку товара, выполнение работ, сопровождающих поставку.

В свою очередь, работы, сопровождающие поставку, определены сторонами в пункте 1.1.2 контракта, выполнение которых подтверждается актом приема-передачи.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 19 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2013 года по делу А12-9759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев