Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 10АП-9785/13

г. Москва

31 октября 2013 г.

Дело N А41-17435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Роща" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу N А41-17435/13, принятое судьей Желяевым С.В., по иску ООО "Ленко" к СНТ "Роща" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Реката",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленко" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Роща" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 100000 рублей, уплаченных ООО "Ленко" обществу с ограниченной ответственностью "Реката" по договору поручения за выполнение действий по государственной регистрации права собственности на здание правления СНТ "Роща". Исковое заявление также содержит ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца 56300 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Реката".

Решением от 05 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 100000 рублей, в удовлетворении ходатайства в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 100000 рублей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении в данной части требований.

По мнению ответчика, ООО "Реката" не имело права принимать на себя обязательства по осуществлению государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, действия по подаче и получению документов в Управлении Росреестра по Московской области для осуществления государственной регистрации права собственности СНТ "Роща" на здание правления осуществлялись лично Председателем Правления СНТ "Роща" Соколовым В.В. Следовательно, истцом, не доказан факт оказания СНТ "Роща" каких-либо услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности за соответствующие услуги.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ООО "Реката" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания денежных средств в размере 100000 рублей, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Рассмотрев повторно дело в порядке части 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства могут возникать из договора поручения (глава 49 ГК РФ), действий в чужом интересе без поручения (глава 50 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 26 апреля 2010 года между ООО "Реката" (поверенным) и ООО "Ленко" (доверителем) был заключен договор поручения N 238/Ж, по которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя: государственную регистрацию права собственности на здание правления, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, город Кубинка, СНТ "Роща" (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1 договора за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 100000 рублей.

По платежному поручению N 17 от 6 мая 2010 года ООО "Ленко" перечислило на банковский счет ООО "Реката" 100000 рублей за услуги по договору поручения N 238/Ж от 26.04.10 г.

Между ООО "Ленко" и ООО "Реката" 5 июня 2010 года был подписан акт об оказанных услугах по договору поручения N 238/Ж от 26 апреля 2010 года.

Право собственности СНТ "Роща" на здание правления по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе п. Кубинка, СНТ "Роща" было зарегистрировано, 27 мая 2010 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АА N 091157.

Истцом в материалы дела представлена копия гарантийного письма от 27 мая 2010 года, подписанного от имени Председателя Правления СНТ "Роща" В.В. Соколова, согласно которому Правление СНТ "Роща" в лице Председателя Правления Соколова Василия Валерьевича обязуется произвести оплату в размере 100000 рублей, израсходованных ООО "Ленко" на получение свидетельства о государственной регистрации права по договору-поручению N 238/Ж в срок до 20 мая 2011 года. В гарантийном письме указано, что акт выполненных работ и платежное поручение об оплате данной суммы ООО "Ленко" прилагаются (том 1, л. д. 1).

Оценив доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанное гарантийное письмо от 27 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о том, что СНТ "Роща" было поручено ООО "Ленко" оказать услуги по государственной регистрации права собственности СНТ "Роща" на здание правления, расположенное по адресу Московская область, Одинцовский район, город Кубинка, СНТ "Роща", не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, так как в данном письме отсутствует оттиск печати ответчика, а также в данном письме указанно, что к нему прилагается акт выполненных работ. Однако из акта N 000018 от 05.06.2010 г. (том 1, л. д. 9) усматривается, что акт выполненных работ был изготовлен позднее гарантийного письма, что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на момент подписания гарантийного письма от 27 мая 2010 года - акт выполненных работ от 05 июня 2010 г. не мог быть составлен, суд апелляционной инстанции при принятии постановления об отмене решения учитывает, что между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по регистрации права собственности на здание правления не заключался, ООО "Ленко", не доказало факт оказания СНТ "Роща" каких-либо услуг, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности за соответствующие услуги.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17435/13 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "Ленко" (ИНН 5032145093) в пользу СНТ "Роща" (ИНН 5032043084) 2000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова