Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-3213/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-17435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛЕНКО" (ИНН: 5032145093, ОГРН: 1065032033945): Одоев Е.А., представитель по доверенности N 3 от 14.02.2014,

от СНТ "Роща" (ИНН: 5032043084, ОГРН: 1035006473633): Монина А.М., председатель правления на основании приказа N 1-II/6 от 15.06.2012,

от ООО "РЕКАТА" (ИНН: 5032180933, ОГРН: 1075032017411): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНКО" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года о возмещении судебных расходов по делу N А41-17435/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНКО" к садовому некоммерческому товариществу "Роща", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕКАТА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНКО" (далее - ООО "ЛЕНКО") обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Роща" (далее - СНТ "Роща"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕКАТА" (далее - ООО "РЕКАТА") о взыскании денежных средств в сумме 100 000 рублей, уплаченных истцом ООО "РЕКАТА" по договору поручения за выполнение действий по государственной регистрации права собственности на здание правления СНТ "Роща". Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 300 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 по делу N А41-17435/13 заявленные ООО "ЛЕНКО" исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д.76-77).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ООО "ЛЕНКО" исковых требований отказано (л.д.97-99).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 к рассмотрению в рамках дела N А41-17435/13 принято заявление СНТ "Роща" о возмещении судебных расходов (л.д.110).

В обоснование заявления СНТ "Роща" указало, что в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые просит возместить за счет истца, в удовлетворении требований которого арбитражным судом было отказано (л.д.116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 заявление СНТ "Роща" удовлетворено, с ООО "ЛЕНКО" в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.135).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЛЕНКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.140).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЛЕНКО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель СНТ "Роща" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РЕКАТА" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ЛЕНКО" ссылается на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.12.2013 заявление СНТ "Роща" о возмещении судебных расходов принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 21.01.2014 на 17 час. 00 мин., пом. N 434 (л.д.110).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 10.12.2013.

Копия данного судебного акта направлена ООО "ЛЕНКО" по адресу: 143000, Московская область, г.Одинцово, ул.Маршала Говорова, д.24, указанному в текстах спорного договора поручительства N 238/Ж от 26.04.2010 в качестве места нахождения указанного юридического лица и искового заявления (л.д.2, 6). Кроме того, указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 52-59, 148).

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечению срока хранения (л.д.113, 132-133).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "ЛЕНКО" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась. В суде апелляционной инстанции на вопрос суда истец пояснил, что заявления об изменении юридического адреса или местонахождения в суд не подавал, адрес не изменял.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявитель ссылается на то, что 30.05.2013 между СНТ "Роща" (доверитель) и адвокатами Шевченко А.В. и Красухиной Ю.Б., осуществляющими деятельность в коллегии Адвокатов г.Москвы "Смирнов, Варзиев, Романенко и партнеры" (адвокаты) было заключено соглашение N 30/05/13-01 об оказании юридической помощи (л.д.119-120). Согласно п.3.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение в сумме 30 000 руб.

В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ по указанному соглашению от 28.10.2013 (л.д.121).

ТСЖ "Роща", как заказчик услуг, оплатило оказанные в соответствие с соглашением услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 47 от 03.06.2013 (л.д.122).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 по делу N А41-17435/13 заявленные ООО "ЛЕНКО" исковые требования удовлетворены в полном объеме, ввиду чего судебные расходы, понесенные ответчиком, не подлежат возмещению за счет ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 указанное решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ООО "ЛЕНКО" исковых требований отказано (л.д.97-99).

Таким образом, вступившим в законную силу решением по настоящему делу является постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в пользу ответчика.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг. Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-17435/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич