Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-14937/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А21-2805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14937/2013) Администрации МО "Светлогорский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу N А21-2805/2012 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Администрации МО "Светлогорский район"

к ответчикам: ЗАО Производственно - строительная фирма "Конверсия Жилье", ООО "КонверсЗападСтрой"

об обязании безвозмездного устранения недостатков выполненных работ

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (ОГРН: 1023902054967, адрес местонахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77 "А") (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к ЗАО Производственно-строительная фирма "Конверсия-Жилье" (ОГРН: 1037700135747, адрес местонахождения: 119048, г. Москва, ул. 10-летия Октября, д. 11) (далее - ответчик, Фирма) и ООО "КонверсЗападСтрой" (ОГРН: 1023900589250, адрес местонахождения: 236000, г. Калининград, ул. Спортивная, д. 24) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 06.06.2002 N 183/02 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, выполнив в комнатах квартиры N 33 примыкание оконных блоков к вертикальным деревянным стойкам в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 52749-2007. Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия".

Определением от 25.07.2012 производство по делу было прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013, определение от 25.07.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 23.05.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что истец, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет правом, поскольку его целью является уклонение от возложенных на него вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.10.2011 по делу N 2-415/2011 обязанностей, которым суд обязал истца в срок до 01.04.2012 устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации кв. 3 д. 3 по ул. Тихой г. Светлогорска, принадлежащей Локтионовой Зое Михайловне. Именно устранение указанных в решении Светлогорского городского суда недостатков заявлены истцом в настоящем иске.

В апелляционной жалобе Администрация просит указанное решение отменить полностью, принять новое решение, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом, поскольку только наличие договорных отношений и гарантийный срок явились основанием для предъявления исковых требований Администрацией; несмотря на то, что доказательства вины ответчика и состав необходимых работ по устранению выявленных недостатков были взяты из гражданского дела N 2-415/2011, указанное не свидетельствует о том, что иск был основан на регрессных требованиях Администрации к Фирме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2002 между Администрацией (дольщик-застройщик) и ЗАО Производственно - строительная фирма "Конверсия Жилье" (дольщик-инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве N 183/02 (далее - договор долевого участия).

В соответствии с пунктом 1.1 договора долевого участия дольщик-инвестор участвует в совместной деятельности с дольщиком-застройщиком в достройке многоквартирного жилого дома в г. Светлогорске по ул. Тихая, 3, с последующей передачей дольщику-инвестору и дольщику-застройщику прав собственности на помещения готового к эксплуатации дома в соответствии с их долями.

Судом первой инстанции установлено, что долей истца являлись семь двухкомнатных квартир и одна однокомнатная квартира.

Согласно пунктам 3,1 и 3.2 договора долевого участия дольщик-застройщик берет на себя обязанности по оказанию содействия в проведении всех видов строительных и иных работ для строительства и ввода дома в эксплуатацию, а также сдаче законченного строительством дома государственной инспекции, а дольщик-инвестор берет на себя обязанности по финансированию строительства дома на условиях, предусмотренных договором с генеральным подрядчиком.

Во исполнение указанного договора 27.10.2003 между ЗАО Производственно - строительная фирма "Конверсия Жилье" и ООО "КонверсЗападСтрой" заключен договор строительного подряда N 449/2003.

В соответствии с соглашением N 89 от 15.11.2006 о порядке проведения взаиморасчетов, заключенного между МО "Светлогорский городской округ", ЗАО ПСФ "Конверсия-Жилье", ЗАО "Омега" после сдачи дома со строительным номером 3 по ул. Тихой в г. Светлогорске в счет доли муниципального образования передаются 8 квартир под номерами 1, 41, 31, 32, 33, 34, 35, 36. Указанные квартиры были переданы гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма.

В 2010 году жителями ряда квартир были обнаружены скрытые недостатки кровли.

Так, в квартире N 33, расположенной на шестом этаже, в соответствии с актом обследования от 24.02.2010 установлено, что в кухне от залития с кровли на потолке по всей длине наружной стены образовалась не конструктивная трещина, в коридоре видны следы протечки возле люстры. Кроме того, выявлено, что в местах примыкания металлочерепицы и ендовы герметизация была выполнена битумной мастикой, которая в процессе эксплуатации потрескалась и в трещины попадает дождевая и талая вода. Металлочерепица в некоторых местах продырявлена из-за неправильного крепления металлочерепицы к брусу. Актами обследования установлено, что стены и перекрытия шестого этажа по причине некачественно выполненных теплоизоляционных работ промерзают в зимнее время.

В Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к Администрации обратилась Локтионова З.М. об обязании устранить выявленные в процессе эксплуатации квартиры N 33 недостатки, указав, что на основании договора мены квартир от 11.04.2008, заключенного между Администрацией, с одной стороны, и Локтионовой З.М., Локтионовым А.М., с другой стороны, им в долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому передана однокомнатная квартира общей площадью 40,1 кв.м. С момента вселения и по дату рассмотрения иска в зимний период температура в квартире составляла не более +10-15 градусов.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.10.2011 N 2-415/2011 требования Локтионовой З.М. удовлетворены, суд обязал Администрацию в срок до 01.04.2012 устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации кв. 33 д. 3 по ул. Тихой в г. Светлогорске, а именно: выполнить в комнате примыкание оконных блоков к вертикальным деревянным стойкам в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 52749-2007. Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия".

В настоящем деле Администрация основывает требование к ответчикам на актах обследования от 06.12.2010, 27.12.2010 и от 24.02.2010 квартиры N 33 в жилом доме N 3 по ул. Тихой в г. Светлогорске, принадлежащей Локтионовой З.М., отчете ООО "НЦ "Балтэкспертиза" строительной-монтажной экспертизы указанной квартиры от 01.12.2010, которые были предметом исследования суда общей юрисдикции, и экспертном заключении от 31.08.2011 N 12006/16, подготовленном по требованию суда в ходе производства в Светлогорском городском суде.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, требования истца к ответчикам полностью соответствуют удовлетворенной части требований Локтионовой З.М. к Администрации, что следует из вступившего в законную силу решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.10.2011 по делу N 2-415/2011. Указанным решением судом общей юрисдикции определены надлежащие ответчики по требованиям жильцов; по требованию Локтионовой З.М. таковым признана Администрация, как предыдущий собственник квартиры, переданной на основании договора мены квартир от 11.04.2008.

При этом ответчики по настоящему делу участвовали в рассмотрении дела в Светлогорском городском суде, однако ответственность была возложена на Администрацию. При таких обстоятельствах истец не вправе заявлять то же самое требование к ответчикам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе и при отсутствии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, право обратного требования возникает только после возмещения вреда, установленного решением суда, предъявление в порядке регресса требований, возложенных на самого истца, Законом не предусмотрено.

В настоящем случае, при наличии законных оснований истец будет иметь право на регрессный иск к виновным в некачественном выполнении строительных работ лицам в виде требования о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков по решению суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу N А21-2805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "Светлогорский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина