Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-9954/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А76-3990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" и общества с ограниченной ответственностью "Лиртрейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-3990/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лиртрейд" - Садчиков Д.А. (доверенность от 21.02.2013 N 4), Громов А.В. (доверенность от 21.02.2013 N 3);

открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" - Степанов В.А. (доверенность от 12.07.2013 N 57-12), после перерыва - Цаценко Ю.В. (доверенность от 02.07.2013 N 48-12).

Общество с ограниченной ответственностью "Лиртрейд" (далее - ООО "Лиртрейд", общество "Лиртрейд", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", общество "Птицефабрика "Рефтинская", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании 6 719 860 руб. задолженности по договору поставки от 12.12.2011 N 20-11.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято уточнение исковых требований обществом "Лиртрейд", согласно которому оно просит взыскать с общества "Птицефабрика "Рефтинская" 6 719 860 руб. задолженности по договору поставки от 12.12.2011 N 20-11, 1 564 373 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 53 066 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на расходы за транспортировку продукции, 260 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 94-97, 106-107).

Определением от 28.05.2013 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято встречное исковое заявление общества "Птицефабрика "Рефтинская" о взыскании с общества "Лиртрейд" 3 108 180 руб. неустойки за несвоевременную поставку продукции. Впоследствии в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса размер требования уменьшен до 2 445 767 руб. 56 коп. (т.2, л.д.137-138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 первоначальные исковые требования общества "Лиртрейд" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "Птицефабрика "Рефтинская" взыскано 6 719 860 руб. задолженности, 1 564 373 руб. 75 коп. неустойки, 53 066 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 160 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 56 600 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества "Птицефабрика "Рефтинская" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Лиртрейд" взыскано 98 541 руб. 41 коп. неустойки, а также 3 941 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества "Птицефабрика "Рефтинская" отказано.

В результате зачета исковых требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Птицефабрика "Рефтинская" в пользу общества "Лиртрейд" взыскано 6 719 060 руб. задолженности, 1 465 832 руб. 34 коп. неустойки, 53 066 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 160 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 52 658 руб. 34 коп. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество "Птицефабрика "Рефтинская" не согласно с решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 в части выводов относительно неустойки за нарушение сроков оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на расходы за транспортировку продукции, судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску, а также выводов относительно неустойки за несвоевременную поставку продукции по встречному иску, в связи с чем просит судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов.

По мнению общества "Птицефабрика "Рефтинская", судом первой инстанции необоснованно приняты к рассмотрению требования общества "Лиртрейд" о взыскании 1 564 373 руб. 75 коп. неустойки и 53 066 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соответствующие требования при подаче иска обществом "Лиртрейд" изначально не заявлялись. Таким образом, общество "Лиртрейд" одновременно изменило предмет и основание исковых требований, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражая против требований общества "Лиртрейд" в части взыскания 1 564 373 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, общество "Птицефабрика "Рефтинская" указало, что расчет неустойки произведен истцом по первоначальному иску без учета ограничения ответственности покупателя, установленного пунктом 5.5 договора поставки от 12.12.2011 N 20-11. С учетом указанного ограничения размер неустойки не должен превышать 10 % стоимости неоплаченной в срок продукции.

Согласно расчету общества "Птицефабрика "Рефтинская", приведенному в апелляционной жалобе, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 12.12.2011 N 20-11 составит 857 700 руб. 30 коп.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску общество "Птицефабрика "Рефтинская" считает чрезмерными и подлежащими уменьшению.

В части встречного искового заявления общество "Птицефабрика "Рефтинская" полагает, что при расчете неустойки за нарушение сроков поставки продукции судом первой инстанции неверно определены период просрочки, объем и стоимость недопоставленной продукции, а также ошибочно приняты во внимание товарные накладные от 15.01.2012 N 2 (120 тонн продукции) и от 22.01.2012 N 3 (120 тонн продукции), относящиеся к другому договору (от 25.08.2011 N 17-11).

Приняв данные накладные в качестве доказательств поставки продукции по договору от 12.12.2011 N 20-11 и перераспределив поставку 240 тонн товара на следующие периоды поставки (февраль, март и апрель 2012 года), суд первой инстанции тем самым необоснованно сделал вывод об отсутствии недопоставок в указанные периоды.

Общество "Лиртрейд" недопоставило продукцию в феврале (42 тонны) и марте (42 тонны) 2012 года; недопоставка товара за соответствующие месяцы восполнена в мае, следовательно, период просрочки за недопоставку в феврале нужно считать с 01.03.2012 по 28.05.2012, в марте - с 01.04.2012 по 28.05.2012, то есть по день восполнения недопоставки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об излишней поставке в мае месяце, которая восполняет недопоставку за июль, август и октябрь 2012 года, является ошибочным.

По мнению общества "Птицефабрика "Рефтинская", перепоставка товара в мае 2012 года составляет 12 тонн: 360 тн - 264 тн - 42 тн - 42 тн, где 360 тн - количество фактически поставленной продукции в мае, 264 тн - количество подлежащей поставке продукции в мае (с учетом убыли в 10 %), 42 тн - восполнение недопоставки за февраль, 42 тн - восполнение недопоставки за март.

При таких обстоятельствах согласно расчету общества "Птицефабрика "Рефтинская" в апелляционной жалобе размер неустойки за нарушение сроков поставки продукции составит 677 434 руб. 80 коп.

Общество "Лиртрейд" в поданной им апелляционной жалобе просит решение от 02.08.2013 отменить в части взыскания с него 98 541 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции и соответствующих судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "Лиртрейд" считает, что взыскивая указанную неустойку, суд первой инстанции не принял во внимание условия договора поставки от 12.12.2011 N 22-11, а именно: пункты 5.3 и 5.4, предусматривающие право поставщика приостановить поставку продукции в случае её несвоевременной или неполной оплаты со стороны покупателя, а также освобождение поставщика от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей покупателем.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общество "Лиртрейд", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении жалобы общества "Птицефабрика "Рефтинская" отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу общества "Лиртрейд" ответчиком по первоначальному иску не представлен.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.10.2013 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 23.10.2013, с извещением представителей сторон в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в неизменном составе судей, в присутствии представителей сторон, принявших участие до объявления перерыва, а также Ю.В. Цаценко - представителя общества "Птицефабрика "Рефтинская", вступившего в процесс после окончания перерыва.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражали против жалоб друг друга.

Кроме того, обществами "Лиртрейд" и "Птицефабрика "Рефтинская" после окончания перерыва в судебном заседании представлены расчеты неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара, согласно которым размер неустойки составил 989 569 руб. 80 коп. и 812 700 руб. 30 коп. соответственно.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой сторонами части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 между обществом "Лиртрейд" (поставщик) и обществом "Птицефабрика "Рефтинская" (покупатель) заключен договор N 20-11 (т.1, л.д.10-14).

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (масло подсолнечное, шрот соевый, шрот подсолнечный, соя экструдированная и другое сырье для производства комбикормов) в соответствии с договором и приложениями (спецификациями), в которых определяются наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, а также график отгрузок, сроки оплаты поставляемой продукции, стоимость и порядок оплаты расходов по доставке продукции (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

Стоимость поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику денежными средствами на условиях, согласованных в спецификациях, в том числе расходы по доставке продукции, а именно: железнодорожный тариф, услуги транспортно-логистических компаний, плату за пользование вагонами, плату за изменение плана перевозок, если указанные расходы не включены в цену продукции (пункт 2.3 договора).

В случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате продукции на любой срок либо задержки предоставления покупателем второго экземпляра товарной накладной с отметкой о получении товара более чем на 10 дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок и/или полученной покупателем продукции, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этой продукции (пункт 5.5 договора).

В случае нарушения поставщиком сроков поставки покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции (пункт 5.6 договора).

Сторонами подписана спецификация от 12.12.2011 N 1 (т.1, л.д.21), в которой стороны договорились о поставке в период с января по декабрь 2012 года товара общей стоимостью 113 929 801 руб. 26 коп.

Согласно спецификации оплата продукции производится в течение 60-ти календарных дней с момента её отгрузки; услуги по доставке продукции осуществляются за счет покупателя и оплачиваются им на основании счетов-фактур поставщика одновременно с оплатой за поставленную продукцию.

В последующем между сторонами договора были оформлены дополнительные соглашения от 22.02.2012 N 1, от 22.02.2012 N 2, от03.04.2012 N 3, от 22.04.2012 N 4, от 15.05.2012 N 5, от 21.05.2012 N 6, от 25.06.2012 N 7, от 10.09.2012 N 8 (том по встречному иску, л.д.16-24), от 25.09.2012 N 9 (т.1, л.д.16), которыми стороны изменили объем подлежащей поставке продукции: в июне 2012 года вместо 240 тонн к поставке согласовано 180 тонн (дополнительное соглашение N 6), в июле 2012 года вместо 240 тонн - 120 тонн (дополнительное соглашение N 7), в сентябре 2012 года вместо 240 тонн - 60 тонн (дополнительное соглашение N 8), в октябре 2012 года вместо 240 тонн - 120 тонн (дополнительное соглашение N 9).

Сторонами также был изменен срок оплаты продукции: с 60-ти календарных дней на 70 календарных дней в отношении продукции, поставляемой в марте 2012 года.

При этом спецификацией N 1 с учетом дополнительных соглашений установлен процент естественной убыли поставляемого товара в размере плюс-минус 10 %.

Согласно имеющимся в деле товарным накладным и платежным поручениям в рамках договора от 12.12.2011 N 22-11 обществом "Лиртрейд" в пользу общества "Птицефабрика "Рефтинская" в период с января по ноябрь 2012 года передан товар, оплата которого произведена покупателем частично, задолженность общества "Птицефабрика "Рефтинская" перед обществом "Лиртрейд" составила 6 719 060 руб.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения общества "Лиртрейд" с исковым заявлением о взыскании 6 719 860 руб. задолженности, с начислением на сумму долга 1 564 373 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, а также 53 066 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обществом "Птицефабрика "Рефтинская" обязанности по оплате транспортных услуг, оказание которых подтверждено соответствующими актами (т.1, л.д. 18-19, 32, 34-35, 100, 102; т.2, л.д. 69, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112).

В свою очередь общество "Птицефабрика "Рефтинская" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Лиртрейд" 2 445 767 руб. 56 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт передачи товаров и оказания транспортных услуг по его доставке в рамках заключенного сторонами договора поставки, в то время как доказательств их полной оплаты в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В основу принятого решения по первоначальному иску судом первой инстанции положен расчет общества "Лиртрейд", с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договора от 12.12.2011 N 22-11, положения о котором урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации N 1 с учетом дополнительных соглашений стороны предусмотрели обязанность общества "Птицефабрика "Рефтинская" по оплате товара в течение 60 календарных дней с момента его поставки. Исключение составила продукция, поставляемая в марте 2012 года, обязанность по оплате которой должна быть выполнена покупателем в течение 70 календарных дней с момента поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты товара, переданного обществом "Лиртрейд" по товарным накладным: от 30.01.2012 N 4 (т.1, л.д.136), от 05.02.2012 N 5 (т.1, л.д.137), от 13.03.2012 N 7 (т.1, л.д.139), от 09.04.2012 N 10 (т.1, л.д.141), от 28.05.2012 N 23 (т.2, л.д.97), от 30.05.2012 N 24 (т.2, л.д.99), от 04.06.2012 N 25 (т.2, л.д.101), от 09.06.2012 N 26 (т.2, л.д.103), от 13.09.2012 N 29 (т.2, л.д.109), от 12.10.2012 N 30 (т.2, л.д.111) в установленный сторонами срок, общество "Птицефабрика "Рефтинская" считается просрочившим, а потому истцом по первоначальному иску обоснованно заявлено требование об уплате неустойки.

Согласно расчету общества "Лиртрейд" (с учетом уточнения исковых требований - т.1, л.д.94-97) размер неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товара составил 1 524 085 руб. 65 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ошибочности, поскольку при определении неустойки обществом "Лиртрейд" необоснованно учтена стоимость транспортных расходов, не принят во внимание срок оплаты товара по дополнительному соглашению от 22.02.2012 N 1 к спецификации (70 календарных дней), а также не учтено ограничение размера ответственности покупателя, установленное пунктом 5.5 договора от 12.12.2011 N 20-11.

Как следует из исковых требований, с учётом их первоначального уточнения (л.д. 81 - 83, т.1), стоимость неоплаченной ответчиком продукции определена обществом "Лиртрейд" в сумме 6 719 060 руб., из которой исходил истец по первоначальному иску при определении размера неустойки.

Определение неустойки за нарушение сроков оплаты товара по указанным выше товарным накладным в сумме, не превышающей 671 906 руб. (10% от стоимости неоплаченной продукции), свидетельствует о толковании обществом "Лиртрейд" соответствующего условия договора в период его исполнения и обращения с иском в арбитражный суд, в связи с чем следует прийти к выводу о признании размера исчисленной таким образом неустойки обоснованным.

Также следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании по встречному иску 98 541 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную поставку продукции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде (пункт 3 статьи 508 Кодекса).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со спецификацией от 12.12.2011 N 1 с учетом дополнительных соглашений общество "Лиртрейд" приняло на себя обязательство по поставке следующего объема продукции: в январе 2012 года - 60 тонн, в феврале 2012 года - 180 тонн, в марте 2012 года - 180 тонн, в апреле 2012 года - 240 тонн, в мае 2012 года - 240 тонн, в июне 2012 - 180 тонн, в июле 2012 года - 120 тонн, в августе 2012 года - 240 тонн, в сентябре 2012 года - 60 тонн, в октябре 2012 года - 120 тонн, в ноябре 2012 года - 240 тонн, в декабре 2012 года - 240 тонн.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что действие договора от 12.12.2011 N 20-11 фактически приостановлено его сторонами с ноября 2012 года.

В обоснование встречного иска общество "Птицефабрика "Рефтинская" ссылается на несвоевременную поставку продукции (недопоставку продукции) обществом "Лиртрейд" в феврале, марте, июле и августе 2012 года.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что обществом "Лиртрейд" поставлено:

- в январе 2012 года: 60 тонн продукции (товарная накладная от 30.01.2012 N 4 - т.1, л.д.136), то есть недопоставка продукции отсутствует;

- в феврале 2012 года: 120 тонн продукции вместо 162 тонн с учетом убыли в 10% (товарные накладные от 05.02.2012 N 5 - т.1, л.д.137; от 18.02.2012 N 6 - т.1, л.д.138), то есть допущена недопоставка продукции в объеме 42 тонны (162 тн - 120 тн);

- в марте 2012 года: 120 тонн продукции вместо 162 тонн с учетом убыли в 10% (товарные накладные от 13.03.2012 N 7 - т.1, л.д.139; от 30.03.2012 N 9 - т.1, л.д.140), то есть допущена недопоставка продукции в объеме 42 тонны (162 тн - 120 тн);

- в апреле 2012 года: 235,94 тонны продукции вместо 216 тонн с учетом убыли в 10% (товарные накладные от 09.04.2012 N 10 - т.1, л.д.141; от 16.04.2012 N 12 - т.1, л.д.142; от 16.04.2012 N 13; от 22.04.2012 N 16 - т.2, л.д.85; от 29.04.2012 N 18 - т.2, л.д.87), то есть недопоставка продукции отсутствует;

- в мае 2012 года: 360 тонн вместо 216 тонн с учетом убыли в 10% (товарные накладные от 08.05.2012 N 19 - т.2, л.д.89; от 10.05.2012 N 20 - т.2, л.д.91; от 23.50.2012 N 21 - т.2, л.д.93; от 24.05.2012 N 22 - т.2, л.д.95; от 28.05.2012 N 23 - т.2, л.д.97; от 30.05.2012 N 24 - т.2, л.д.99), то есть недопоставка продукции отсутствует.

При этом по состоянию на 01.06.2012 с учетом зачета по недопоставкам в феврале и марте 2012 года обществом "Лиртрейд" излишне поставлено 12 тонн продукции, которая подлежит зачету в счет будущих поставок (360 тонн поставленной продукции в мае, минус 264 тонны продукции, подлежащей поставке в текущем месяце (мае), минус 42 тонны недопоставленной продукции в феврале, а также минус 42 тонны недопоставленной продукции в марте);

- в июне 2012 года: 180 тонн продукции вместо 162 тонн с учетом убыли в 10% (товарные накладные от 04.06.2012 N 25 - т.2, л.д.101; от 09.06.2012 N 26 - т.2, л.д.103; от 30.06.2012 N 27 - т.2, л.д.105), то есть недопоставка продукции отсутствует;

- в июле 2012 года: 59,7 тонн продукции вместо 108 тонн с учетом убыли в 10% (товарная накладная от 09.07.2012 N 28 - т.2, л.д.107), то есть допущена недопоставка продукции в объеме 48,3 тонны (108 тн - 59,7 тн);

- в августе 2012 года: поставка продукции не производилась, следовательно, допущена недопоставка продукции 216 тонн с учетом убыли в 10%.

После августа 2012 года обществом "Лиртрейд" производились поставки по товарным накладным от 13.09.2012 N 29 в объеме 60 тонн (т.2, л.д.109) и от 12.10.2012 N 30 в объеме 60 тонн (т.2, л.д.111), продукция по которым засчитывалась в счет поставки по предыдущим периодам (в июле и августе 2012 года). При этом обязательство поставщика в части восполнения недопоставленного количества товаров за август 2012 года по состоянию на 01.10.2012 в полном объеме не выполнена.

После указанной даты (01.10.2012) начисление неустойки за недопоставку продукции обществом "Птицефабрика "Рефтинская" не производилось.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным расчет неустойки общества "Птицефабрика "Рефтинская" применительно к пункту 5.6 договора, согласно которому размер неустойки составил 677 434 руб. 80 коп., в том числе:

- 155 601 руб. 61 коп. за недопоставку товара в феврале 2012 года (1 768 200 руб. 13 коп. (стоимость непоставленной продукции) х 88 дней просрочки (с 01.03.2012 по 28.05.2012) х 0,1 %);

- 96 837 руб. 31 коп. за недопоставку товара в марте 2012 года (1 698 900 руб. 13 коп. (стоимость непоставленной продукции) х 57 дней просрочки (с 01.04.2012 по 28.05.2012) х 0,1 %);

- 130 609 руб. 48 коп. за недопоставку товара в июле 2012 года (2 141 139 руб. (стоимость непоставленной продукции) х 61 день просрочки (с 01.08.2012 по 01.10.2012) х 0,1 %);

- 294 386 руб. 40 коп. за недопоставку товара в августе 2012 года (9 812 880 руб. (стоимость непоставленной продукции) х 30 дней просрочки (с 01.09.2012 по 01.10.2012) х 0,1 %).

При этом следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы общества "Птицефабрика "Рефтинская" в части ошибочного учета судом первой инстанции при определении размера неустойки товарных накладных от 15.01.2012 N 2 (т.3, л.д.42) и от 22.01.2012 N 3 (т.3, л.д.44).

Указанные накладные свидетельствуют о поставке товара обществом "Лиртрейд" во исполнение договора от 25.08.2011 N 17-11 (т.3, л.д.48-52), отношения сторон по которому не относятся к предмету настоящего спора, а следовательно, являются неотносимыми (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Лиртрейд" о том, что при взыскании неустойки за недопоставку продукции (нарушение сроков поставки продукции) следует учитывать положения пунктов 5.3 и 5.4, предусматривающие право поставщика приостановить поставку продукции в случае её несвоевременной или неполной оплаты со стороны покупателя, а также освобождение поставщика от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей покупателем, во внимание не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В рассматриваемом случае соответствующим правом на приостановление поставки продукции в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по её оплате общество "Лиртрейд" не воспользовалось, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции, и продолжало поставлять товар. Более того, за нарушение сроков оплаты продукции обществом "Птицефабрика "Рефтинская" истцом по первоначальному иску в порядке пункта 5.5 договора от 12.12.2011 N 20-11 начислена неустойка.

Доказательств нарушения сроков поставки продукции по причине ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара общество "Лиртрейд" не представило.

Что касается выводов суда первой инстанции о взыскании с общества "Птицефабрика "Рефтинская" в пользу общества "Лиртрейд" 53 066 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на расходы за транспортировку продукции, а также 160 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, то оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт оказания обществом "Лиртрейд" транспортных услуг по доставке продукции в адрес общества "Птицефабрика "Рефтинская" подтвержден материалами дела (подписанными сторонами актами выполненных работ - т.1, л.д. 18-19, 32, 34-35, 100, 102; т.2, л.д. 69, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112) и не оспорен ответчиком по первоначальному иску, доказательств оплаты услуг в установленный срок обществом "Птицефабрика "Рефтинская" не представлено, последнее считается просрочившим.

При таких обстоятельствах обществом "Лиртрейд" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 02.07.2013, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, в сумме 53 066 руб. 92 коп. (согласно расчету - т.1, л.д.96-97).

Контррасчет процентов ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Доводы общества "Птицефабрика "Рефтинская" о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду принятия к рассмотрению требований общества "Лиртрейд" о взыскании 1 564 373 руб. 75 коп. неустойки и 53 066 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявленных изначально при подаче иска о взыскании 6 719 060 руб. задолженности по договору от 12.12.2011 N 20-11, заслуживает внимания, поскольку принятие дополнительных требований в ходе рассмотрения поданного в арбитражный суд искового заявления действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В то же время соответствующее обстоятельство в итоге не привело к принятию неправильного судебного акта и в силу требований части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В доказательство несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции общество "Лиртрейд" представило договоры об оказании юридических услуг от 28.02.2013 (т.1, л.д.108-109) и от 03.06.2013 (т.1, л.д.111-112), заключенные с индивидуальным предпринимателем Садчиковым Д.А. (исполнитель), расходные кассовые ордера от 02.03.2013 N 1 (т.1, л.д.113), от 04.04.2013 N 2 (т.1, л.д.114), от 07.06.2013 N 15 (т.1, л.д.115) на общую сумму 260 000 руб.

Выполнение представителем истца по первоначальному иску принятых на себя в рамках указанных договоров обязанностей подтверждается составлением искового заявления с приложением документов в обоснование заявленных требований, их подачей в арбитражный суд первой инстанции, фактическим участием представителя в суде первой инстанции.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств (в том числе возражений общества "Птицефабрика "Рефтинская" относительно судебных расходов на оплату услуг представителя - т.2, л.д.144-158), учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем общества "Лиртрейд" работы, посчитал заявленную истцом по первоначальному иску сумму расходов на оплату услуг представителя в 260 000 руб. чрезмерной, не соответствующей принципу разумности, в связи с чем снизил её до 160 000 руб.

Учитывая, что компетентным судом, определяющим разумные пределы расходов, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом "Лиртрейд", с учетом принципа отнесения расходов на сторону пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований составит 232 165 руб. 59 коп., что превышает размер расходов, взысканных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-3990/2013 применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты продукции и неустойки за несвоевременную поставку товара, апелляционная жалоба общества "Птицефабрика "Рефтинская" - в соответствующей части удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества "Лиртрейд" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований сторон на счет общества "Птицефабрика "Рефтинская" относятся понесенные истцом по первоначальному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 600 руб. и на счет общества "Лиртрейд" понесенные истцом по встречному иску расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 757 руб. 77 коп.

Кроме того, на счет общества "Лиртрейд" относятся судебные расходы общества "Птицефабрика "Рефтинская" по уплате 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Лиртрейд", понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на его счёт и возмещения за счёт общества "Птицефабрика "Рефтинская" не подлежат.

Кроме того, в доход федерального бюджета по первоначальному иску следует взыскать 8 082 руб. 50 коп., из них: 1 157 руб. 87 коп. - с общества "Птицефабрика "Рефтинская" и 6 924 руб. 63 коп. - с общества "Лиртрейд".

В результате зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества "Птицефабрика "Рефтинская" в доход федерального бюджета по первоначальному иску (1 157 руб. 87 коп.), и государственной пошлины, подлежащей возврату ему из федерального бюджета в связи с уменьшением встречного иска (3 312 руб. 06 коп.), обществу "Птицефабрика "Рефтинская" следует возвратить из федерального бюджета 2 154 руб. 19 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2013 N 4750 (3 312 руб. 06 коп. - 1 157 руб. 87 коп.).

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения первоначального и встречного иска, судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится зачет требований и судебных расходов.

В связи с этим с общества "Птицефабрика "Рефтинская" в пользу общества "Лиртрейд" следует взыскать 6 766 598 руб. 12 коп. задолженности ((6 719 060 руб. + 671 906 руб. + 53 066 руб. 92 коп.) - 677 434 руб. 80 коп.), а также 204 842 руб. 23 коп. в возмещение судебных расходов по делу ((160 000 руб. + 56 600 руб.) - 9 757 руб. 77 коп. + 2 000 руб.)).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" в части взыскания по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания по встречному иску неустойки за несвоевременную поставку продукции удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-3990/2013 в указанной части изменить, изложив в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лиртрейд" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиртрейд" (ИНН 7450072110, ОГРН 1117450000800) 6 719 060 руб. задолженности по договору поставки от 12.12.2011 N 20-11, 671 906 руб. неустойки, 53 066 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 444 032 руб. 92 коп., а также 56 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 160 000 руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиртрейд" в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" 677 434 руб. 80 коп. неустойки, а также 11 757 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиртрейд" 6 766 598 руб. 12 коп. задолженности и 204 842 руб. 23 коп. судебных расходов по делу.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лиртрейд" в полном объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лиртрейд" в доход федерального бюджета 6 924 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" из федерального бюджета 2 154 руб. 19 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2013 N 4750".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Ширяева