Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 09АП-25741/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А40-110633/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу UAB Eivora

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-110633/12 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению UAB Eivora

к 1)Министерству финансов Российской Федерации, 2)Управлению Федерального казначейства по г.Москве, 3)Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третье лицо: ОАО "Альфа-Банк"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1)Волков А.А. по дов. от 11.12.2012 N 01-10-08/92, 2)Авдахин В.А. по дов. от 28.12.2012 N 57, 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Эйвора (UAB Eivora) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства г. Москвы, выразившегося с неисполнении судебного решения и исполнительного листа нр. АС 000255253, о возмещении заявителю убытков, причиненных государственными органами за счет казны, составляющих сумму 13 100 руб. 61 коп., установленную выданным в соответствии с судебным решением исполнительным листом АС нр. 000255253 и сумму процентов в размере 710,04 руб., как способ ответственности за неисполнение судебного акта.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 23.04.2013 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд также указал на пропуск установленного действующим законодательством срока на подачу заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 20 апреля 2010 года по делу N А40-3662/10-148-60 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие ОСП УФССП по Москве Юго-Восточного административного округа, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства, в ненаправлении заявителю Постановления об исполнительном производстве, а также в нарушении ОСП по ЮВАО УФССП по Москве сроков для рассмотрения жалобы взыскателя и предоставления ответа по жалобе

После принятия данного решения UAB Eivora (Фирма ТОО "Эйвора") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФССП России в пользу ТОО "Эйвора" судебных расходов по оплате почтовых услуг и услуг представителя по настоящему делу в размере 13 100,61 рублей, которое было удовлетворено в начале Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010, которое в последствии было отменено Девятым арбитражным судом по безусловным основанием, а затем - Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 09АП-19683/2011 по делу N А40-13662/10-148-60.

С целью принудительного взыскания вышеуказанных судебных расходов в размере 13 100 рублей 61 копейки Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 00255253,

Указанный исполнительный лист серии АС N 0002552538, выданный 24.03.2011 Арбитражным дом г. Москвы, вместе с комплектом документов был предъявлен заявителем 14.11.2011 в Управления Федерального казначейства г. Москвы.

Полагая, что вышеуказанный исполнительный лист неправомерно не исполнен органом федерального казначейства на дату 12.07.2012 г., заявитель обратился в Арбитражный суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, данное заявление о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства г. Москвы подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с пунком 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 указанной нормы предусмотрено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

По смыслу приведенных выше норм, взысканные суммы подлежат перечислению на банковский счет, открытый именно на имя заявителя (взыскателя), а не иного лица.

В силу пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника)

Материалами дела подтверждается, что поступивший в Управление Федерального казначейства г. Москвы исполнительный лист серии АС N 0002552538, выданный 24.03.2011 Арбитражным дом г. Москвы был принят Управлением 14.11.2011 к исполнению в рамках процедуры установленной главой 24.1 БК РФ.

В рамках действий по исполнению требований исполнительного документа 21.11.2011 уведомлением о поступлении исполнительного документа должник - Федеральная служба судебных приставов была уведомлена о предъявлении исполнительного листа;

28.11.2011 должник в соответствии с п.З ст. 242.3 БК РФ представил письмо с информацией об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены сходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года;

01.12.2011 должник представил заявку на кассовый расход N 2241 на перечисление средств в размере полного исполнения исполнительного документа, на основании которой Управлением Федерального казначейство было сформировано и направлено в адрес ООО "АЛЬФА-БАНК" платежное поручение N3531009 от 05.12.2011, содержащие банковские реквизиты перечисления денежных средств, указанные заявителем в заявлении от 19.10.2011 г., что свидетельствует о соблюдении УФК по г. Москве требований ст. 242.3 БК РФ.

При этом какие конкретно действия не совершены УФК по г. Москве UAB Eivora не указано.

Уведомлением УФК г. Москвы N 03-05-08/15551 от 15.12.2011 исполнительный лист АС N 000255253, выданный 24.03.2011, направлен в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований для вывода о виновном поведении УФК г. Москвы в связи с непоступлением на счет заявителя денежных средств, перечисленных по реквизитам, указанных самим заявителем, суд не усматривает.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемых бездействий, исходя из следующего.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Как следует из текста заявления, заявитель полагает, что требование исполнительного документа должно было быть исполнено УФК по г. Москве 11.02.2012 г., т.е. о наличии оспариваемого бездействия заявитель должен был узнать именно с указанной даты.

В арбитражный суд г. Москвы заявитель обратился согласно почтовому штампу лишь 31.07.2012 г.

При этом свою позицию в части соблюдения срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявитель не обосновал, своим правом на обращение с ходатайством о восстановлении данного срока в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ, об уважительности пропуска срока не воспользовался.

Как установлено апелляционной коллегией, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст.ст.68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о наличии оспариваемого бездействия, и сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд.

Пропуск установленного срока и отсутствие оснований для его восстановления с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя об оспаривании бездействия УФК г. Москвы.

Судебная коллегия также считает законным и обоснованным вывод суда первой об отказе в удовлетворении требования UAB Eivora о взыскании с Российской Федерации убытков, составляющих согласно тексту заявления сумму денежных средств в размере невзысканных судебных расходов, взысканных по судебному акту по делу N А40-13662/10-148-60 и начисленных на них процентов в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 2 от 20.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Доказательства наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлены.

Кроме того, суд полагает, что отсутствуют основания признавать убытками сумму, которая не взыскана в рамках исполнения исполнительного документа, так как в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено доказательств утраты возможности получения присужденных денежных средств.

Поскольку незаконности бездействия УФК по г. Москве судом не установлено, основания для взыскания в пользу заявителей процентов по ставке рефинансирования ЦФ РФ, как способ ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта, у суда также отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные UAB Eivora бездействия Управления Федерального казначейства г. Москвы выразившиеся в неисполнении судебного решения и исполнительного листа нр. АС 000255253 в данном случае отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые им бездейтвия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-110633/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко