Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 13АП-15874/13

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 г.

Дело N А56-5017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Афанасьев Я.В. - доверенность от 25.06.2013

от заинтересованного лица: Шаркова Ю.А. - доверенность от 09.09.2013, Моисеенко С.Н. -доверенность от 24.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15874/2013) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-5017/2013 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "ПРОГРЕСС"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

об обязании возместить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1117847352589) просит признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 30.11.2012 N 151 и обязать Межрайонную ИФНС N 16 по Санкт-Петербургу возместить ООО "Прогресс" НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 172 014 392 руб.

Решением суда от 13.06.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены документы, подтверждающие реальность совершения финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО "Конторд".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела по результатам камеральной налоговой проверки ООО "ПРОГРЕСС" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на добавленную стоимость за период 1 квартал 2012 налоговый орган принял решения от 30.11.2012 N 151 об отказе в возмещении сумм НДС.

Налогоплательщик обжаловал данное решение налогового органа в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением от УФНС России по СПб от 16.01.2013 N 16-13/00987@ указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью решения инспекции от 30.11.2012 N 151, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Инспекция не привела допустимых доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, предъявление НДС к вычету при перечислении налогоплательщиком оплаты в счет предстоящих поставок возможно при наличии в договоре с контрагентами условия о внесении предоплаты, представлении счетов-фактур, выставленных продавцом при получении предоплаты, и документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм предоплаты продавцу.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заключил с ООО "Конторд" договор поставки от 02.02.2012 N 01-2012, в соответствии с которым ООО "Конторд" обязуется поставить 790 единиц вагонов 2012 года производства в соответствии со спецификацией. Аванс по данному договору был оплачен путем передачи по акту приема-передачи векселя, приобретенного у компании АЛТЫН С.А. по договору купли-продажи от 15.03.2012.

В подтверждение обоснованности предъявленных налоговых вычетов Общество представило договор поставки от 02.02.2012, заключенный с ООО "Конторд", счет-фактуру N 2 от 29.03.2012, договор купли-продажи от 15.03.2012, вексель серии А320 EF N 343050, акт - приема передачи векселя от 02.02.2012.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления N 53 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных вычетов по НДС необходимо учитывать в совокупности как достоверность представленных налогоплательщиком документов, так и реальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов.

Суд первой инстанции, делая вывод о реальности сделок, заключенных Обществом с контрагентом, сослался на то, что контракт еще не закрыт, предоплата произведена посредством передачи векселя, по договорам сохраняется недопоставка товаров.

Между тем, судом не учтено, что общий срок по договору поставки N 01-2012 от 02.02.2012, заключенному между Заявителем и ООО "Конторд", учитывая дополнительное соглашение к нему составляет более 1,5 лет. При этом ни ООО "Прогресс", ни ООО "Конторд" не приступили к исполнению своих обязанностей по данному договору. Согласно банковской выписке ООО "Прогресс", Общество не ведет хозяйственной деятельности. По счету проходят только списания налогов и иных обязательных платежей в бюджет по инкассовым поручениям.

В то же время налогоплательщик не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих возможность осуществления поставок в дальнейшем.

Налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговых вычетов при осуществлении предоплаты не предусмотрено обязательное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих объективную возможность поставки товара, однако в данном случае отсутствие таких доказательств в совокупности с иными обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества, связанных с перечислением предоплаты по договорам поставки, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Апелляционная инстанция принимает во внимание противоречивые показания генерального директора ООО "Прогресс" Шабалдина Д.С., изложенные в протоколе допроса N 23 от 31.05.2012, в котором генеральный директор собственноручно написал, что ООО "Прогресс" занимается строительством, "в штате организации я один. Кто занимается строительством, я не знаю. Субподрядчиков не имею. С кем заключались договоры я не помню". Таким образом, из показаний Шабалдина Д.С. следует, что ООО "Прогресс" ведет деятельность, связанную со строительством, вместе с тем, в рамках проверки установлено, что ООО "Прогресс" никакой иной деятельность кроме купли продажи никогда не занималось.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа о том, что передача простого векселя, в данном случае, не свидетельствует о предварительной оплате по договору.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что им был приобретен вексель на сумму 40 млн. долларов США, у компании Алтын С.А. (Сейшельские острова), на основании договора купли-продажи от 15.03.2012, который был в дальнейшем передан в качестве оплаты по договору поставки с ООО "Конторд".

Согласно условиям договора от 15.03.2012 продавец (компания Алтын С.А., векселедатель), продало покупателю (ООО "Прогресс") собственный простой вексель, стоимость которого составляет 40 000 000 долларов США. В соответствии с пунктом 2 договора цена продажи векселя составила 39 000 000 долларов США. Согласно пункту 3.1 договора Алтын С.А.(продавец векселя) должен погасить стоимость векселя не позднее 30.04.2012.

Оплата за вексель до настоящего момента, векселедателем не произведена, при этом, ООО "Прогресс" не обладает достаточными средствами для оплаты указанного векселя, что подтверждается отсутствием на балансе основных средств и производственных активов (данный факт не оспаривается заявителем).

В ходе судебного разбирательства суд предложил заявителю представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по сделке, в том числе доказательств осуществления оплаты, в связи с чем определением от 12.09.2013 суд отложил рассмотрение жалобы, однако, таких доказательств представлено не было.

Учитывая все эти обстоятельства, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что фактически Общество не понесло реальных расходов и это, как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10, в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на создание бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено, что у Общества отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, технический персонал и транспорт; у поставщика ООО "КОНТОРД" отсутствуют возможности и ресурсы для приобретения, транспортировки, хранения и сбыта железнодорожных вагонов, ООО "КОНТОРД" не имеет собственных и арендованных основных средств, запасов, в организации числится один человек, ООО "КОНТОРД" относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность; заявленные налогоплательщиком контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений, первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, в бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись, отсутствуют достоверные доказательства о намерениях приобретения ООО "ПРОГРЕСС" у ООО "КОНТОРД" и ООО "Транс-Спец" реальных железнодорожных вагонов, транспортировки от поставщиков по путям РЖД и хранения в заявленном количестве; незначительная уплата в бюджет сумм НДС организациями-контрагентами.

Суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не являются основанием для непризнания правоспособности юридических лиц и ни при каких обстоятельствах не могут повлиять на оценку правомерности заявленных налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает подобный вывод ошибочным и противоречащим судебной практике и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

ООО "Конторд" (поставщик железнодорожных вагонов) не имеет хозяйственных отношений с другими организациями, кроме ООО "Прогресс" (данный факт установлен в ходе камеральной проверки).

В ходе камеральной проверки Инспекцией было установлено, что согласно показаниям генерального директора, ООО "Конторд" планировало закупать вагоны у ООО "Транс-спец", а "Транс-Спец", в свою очередь - у ООО "Магистраль-М", кроме того, ООО "Конторд" рассматривало в качестве поставщика - ОАО "НПК Уралвагонзавод", ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод". Между тем, согласно информации, полученной с официального сайта ОАО "Уралвагонзавод", производство указанной модели полувагонов не ведется с 2010 года, следовательно, поставить данную модель полувагонов производства 2012 года невозможно.

Так же отсутствуют достоверные доказательства о возможности приобретения железнодорожных вагонов у ООО "Транс-Спец", которое в свою очередь планировало приобрести товар у ООО "Магистраль-М".

Из ответа, полученного из ИФНС России N 28 по г. Москве, следует, что ООО "Магистраль-М" последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года (единая упрощенная декларация).

Кроме того, в соответствии с Федеральным информационным ресурсом "Банковские счета" ООО "Магистраль-М" не имеет и не имело расчетных счетов, что исключает его участие в хозяйственном обороте. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Основными средствами и материальными активами организация не располагает.

Таким образом, у "Магистраль-М" отсутствуют ресурсы для приобретения и последующей поставки железнодорожных вагонов в адрес "Транс-Спец" и "Конторд".

В рамках камеральной проверки Инспекцией был получен договор переуступки прав требования к "Магистраль-М", заключенный между "Конторд" и "Транс-Спец". Исходя из того, что "Магистраль-М" имеет все признаки фирмы-однодневки, хозяйственной деятельности по факту не осуществляет и не может осуществлять, в том числе по причине отсутствия необходимых ресурсов и расчетных счетов, данный договор является фиктивным, так как какие - либо права у компании, не осуществляющей хозяйственную деятельность приобрести невозможно.

Изложенное свидетельствует об искусственном создании документооборота между поставщиками 1, 2 и 3 уровней и свидетельствует о том, что товар (железнодорожные вагоны) не мог реализовываться по цепочке от ООО "Магистраль-М" к ООО "Конторд" и быть в дальнейшем поставлен ООО "Прогресс".

Обращает на себы внимание то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Конторд" осуществляет следующие виды деятельности по ОКВЭД: уборка территорий, розничная торговля моторным топливом, деятельность агентов по оптовой торговле черним, оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, оптовая торговля, топливом, розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками, розничная торговля строительными материалами. Таким образом, из данных ЕГРЮЛ видно, что ООО "Конторд" не планировало осуществлять ни аренду железнодорожного транспорта и оборудования (код 71.21.2), ни оптовую торговлю транспортными средствами и оборудованием (код 51.65.1), при этом, отсутствуют доказательства наличия материально-технического обеспечения для осуществления данных операций.

В связи с этими обстоятельствами суд критически оценивает доводы заявителя о реальных хозяйственных операциях с указанными контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция учитывает, что предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, а налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что продажа, аренда, сдача в лизинг железнодорожных вагонов требует выполнение значительного объема работ и предполагает наличие у хозяйствующего субъекта соответствующих механизмов, оборудования, персонала, однако ни сам заявитель, ни его контрагент не располагают имуществом и персоналом, необходимым для выполнения операций с указанным товаром.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что они свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом, следовательно, не подтверждают факт совершения Обществом хозяйственных операций по приобретению и дальнейшей реализации железнодорожных вагонов.

Кроме того, установленные судами по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

На основании изложенного суд считает доказанным факт неправомерного включения Обществом необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем основания для удовлетворения заявления и признания недействительным решения от 30.11.2012 N 151.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-5017/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева