Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/770-08 Суд признал добросовестными действия налогоплательщика при перечислении налогов, поскольку общество надлежащим образом исполнило обязанность по уплате налогов, а налоговым органом не представлено доказательств того, что при оформлении платежных поручений налогоплательщик располагал информацией о неплатежеспособности банка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/770-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 г.

ОАО "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 10.10.2006 N 360 "О признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации", требования об уплате налога N 31290 по состоянию на 21.12.2006 в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, начисленных на суммы налогов, перечисленных по платежным поручениям от 28.10.1998 NN 521-530 и обязании налогового органа признать исполненной обязанность по уплате налогов по платежным поручениям от 28.10.1998 NN 521-530, с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, действуя добросовестно, исполнил свою обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии со ст. 45 НК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, считая судебные акты необоснованными и неправомерными, поскольку, по мнению налогового органа, обществом не исполнена обязанность по уплате налогов в сумме 4 822 589 руб. при перечислении денежных средств через ОАО АБ "Инкомбанк"; взыскание с налогового органа судом апелляционной инстанции госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. не основано на нормах п. 1 ст. 30, ст. 31, 138, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не являются обязательными.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель налогового органа не возражал.

От налогового органа 18.02.2008 в суд кассационной инстанции поступило письменное пояснение, представитель заявителя не возражал против приобщения его к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя и вопрос о приобщении к материалам дела письменного пояснения налогового органа, и учитывая мнение сторон, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 81, 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу и письменное пояснение налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 45, 69, 75 НК РФ, ст.ст. 2, 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом не исполнена обязанность по уплате налогов в сумме 4 822 589 руб. при перечислении денежных средств через ОАО АБ "Инкомбанк", был предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

При этом налоговым органом не опровергнуты выводы судов о том, что при оформлении платежных поручений общество не располагало информацией о неплатежеспособности ОАО АБ "Инкомбанк"; МНС России (в настоящее время ФНС России), подписав акт сверки обязательств ОАО АБ "Инкомбанк" от 03.02.1999, в котором учтены все неисполненные платежи клиентов банка перед бюджетами всех уровней, признало исполнение заявителем своих обязательств по перечислению налоговых платежей в бюджет и к налоговому органу перешло право требования к ОАО "АБ "Инкомбанк" об исполнении денежного обязательства по платежным поручениям от 28.10.1998 NN 521-530; в связи с ликвидацией ОАО АБ "Инкомбанк" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; карта расчета пени и карточка лицевого счета налогоплательщика являются документами внутреннего контроля и в отсутствие иных подтверждающих данных (документов об уплате налогов) не являются доказательством недоимки; налоговым органом пропущен срок взыскания соответствующей суммы налога, указанной в оспариваемом требовании, поскольку прошло около восьми лет.

Утверждая в письменном пояснении о том, что сумма 5 000 000 руб. является авансом по налогу на прибыль, в связи с чем, у общества не было необходимости перечислять в бюджет указанную сумму, налоговый орган не приводит никаких доказательств со ссылкой на материалы дела в подтверждение своего утверждения.

Кроме того, судами установлено, что общая сумма спорных платежных поручений составляет 5 000 000 руб., однако в решении налогового органа указана сумма 4 822 589 руб., что не является ошибкой, а объясняется тем, что налоговый орган, как кредитор, получил от банка 177 411 руб.

Учитывая, что судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы права, суд кассационной инстанции согласен с доводом заявителя, приведенном в отзыве на кассационную жалобу, о том, что требования налогового органа удовлетворены в связи с окончанием конкурсного производства и ликвидацией банка, и налоговый орган фактически не вправе требовать от заявителя повторной уплаты налогов в сумме 5 000 000 руб.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и незаконности решения налогового органа, а также требования в оспариваемой части.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с налогового органа судом апелляционной инстанции госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. не основано на нормах п. 1 ст. 30, ст. 31, ст. 138, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не являются обязательными, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с неправильным толкованием налогового органа норм закона.

Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговым органом не учтено, что данная норма закона применяется в случае, если налоговый орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение, требование налогового органа в судебном порядке и они признаны судом недействительными в оспариваемой части.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

Следовательно, ссылка налогового органа на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае является ошибочной.

Ссылка налогового органа на положения ст.ст. 30, 31, 138 НК РФ также является ошибочной, поскольку данные нормы не регулируют порядок взыскания судебных расходов и ст. 138 НК РФ не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дано толкование норм главы 25.3 НК РФ, у судов нижестоящих инстанций не имеется оснований для иного толкования нормы права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 29.01.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года по делу N А40-80771/06-98-455 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.