Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 03АП-5188/13

г. Красноярск

30 октября 2013 г.

Дело N А33-6988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агролес": Крохин О.С., представитель по доверенности от 29.03.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Богданчикова Е.А., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 7055/317,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агролес" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2013 года по делу N А33-6988/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агролес" (далее - истец, ООО "Агролес") (ИНН 2410003168, ОГРН 1022400648324) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - ответчик) (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Красноярский край:

-здание (ремонтная мастерская), по адресу: Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 49, корп. 1;

-здание (зерносклад), по адресу: Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30А, корп. 2;

-здание (зерносклад), по адресу: Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 18А, корп. 4;

-здание (зерносушилка), по адресу: Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30А, корп 1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29 мая 2013 года возбуждено производство по делу.

Решением от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику является необоснованным, поскольку решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. В обоснование изложенных доводов истец ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 01.09.2009 N 1395/09.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.10.2013.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены по основаниям, изложенным в отзыве, ответчик указал о том, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права к ненадлежащему ответчику, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Агролес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-6988/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-6988/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.10.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, который поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлен договор купли-продажи N 5 от 09 января 2008 г., заключенный между СПК "Шеломковский" (Продавец) и ООО "Агролес" (Покупатель).

Согласно договору Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить имущественный комплекс СПК "Шеломковский" приложение N 1 к договору (перечень передаваемого имущества). В дело представлены накладная и доказательства оплаты приобретенного имущества. СПК "Шеломковский" ликвидировано вследствие банкротства (свидетельство о государственной регистрации от 03 октября 2008 года).

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года по делу А33-5983/2011 установлены следующие обстоятельства:

"Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2006 по делу N А336341/2006 сельскохозяйственный производственный кооператив "Шеломковский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.05.2007, конкурсным управляющим утверждён Фишер В. Р. Определением от 17.08.2008 конкурсное производство завершено.

По договору купли-продажи от 09.01.2008 N 5 (далее - договор N 5), сельский производственный кооператив "Шеломковский" (продавец) в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р., действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2006 по делу N А33-6341/2005, обязался передать в собственность, а заявитель (покупатель) - принять и оплатить имущественный комплекс сельского производственного кооператива "Шеломковский" согласно приложению N 1 (пункт 1.1). Пунктом 1.2 договора N 5 предусмотрено, что передача имущества осуществляется в с.Шеломки, д. Макарово, д. Батов Дзержинского района Красноярского края и удостоверяется сторонами актом приема-передачи имущества.

Стоимость передаваемого имущества составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1 договора N 5). Платежным поручением N 131 заявитель перечислил продавцу 100 000 рублей, от 07.03.2008 N 33 - 200 000 рублей, N 28 от 26.02.2008 - 200 000 руб., от 19.02.2008 N 24 - 200 000 рублей, от 21.02.2008 N 25 - 200 000 рублей, от 08.08.2008 N 103 - 100 000 рублей. В качестве приложения к договору представлена накладная от 09.01.008 N 00000001.

По акту приема-передачи от 09.01.2008 к договору N 5 продавец передал, а заявитель принял имущество в соответствии с условиями договора и приложения N 1 к нему.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 24 N 005416311 03.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации сельскохозяйственного производственного кооператива "Шеломковский" на основании решения суда".

В настоящем деле истец обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

здание (ремонтная мастерская), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 49, корп. 1;

здание (зерносклад), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30 А, корп. 2;

здание (зерносклад), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 18 А, корп. 4;

здание (зерносушилка), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30 А, корп 1.

Из отзыва ответчика следует:

10 декабря 2010 года истец обращался с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости:

- здание (ремонтная мастерская), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 49, корп. 1;

- здание (зерносклад), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30 А, корп. 2;

- здание (зерносклад), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 18 А, корп. 4;

здание (зерносушилка), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30 А, корп. 1.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи N 5 от 09.01.2008 г., заключенный между СПК "Шеломковский" (Продавец) и ООО "Агролес", Согласно договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущественный комплекс СПК "Шеломковский" приложение N 1 к договору (перечень передаваемого имущества).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09 февраля 2011 года были приняты решения об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Агролес" в отношении объектов недвижимого имущества:

здание (ремонтная мастерская), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 49, корп. 1;

здание (зерносклад), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30 А, корп. 2;

здание (зерносклад), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 18 А, корп. 4;

здание (зерносушилка), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30 А, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года по делу А33-5983/2011 отказано истцу ООО "Агролес" в признании отказов Дзержинского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности на 4 объекта недвижимости:

- здание (ремонтная мастерская), по адресу: Дзержинский район, с.Шеломки, ул.Центральная, 49, корп. 1;

- здание (зерносклад), по адресу: Дзержинский район, д.Макарово, ул. Центральная, 30А, корп. 2;

-здание (зерносклад), по адресу: Дзержинский район, с.Шеломки, ул. Центральная, 18А, корп. 4;

-здание (зерносушилка), по адресу: Дзержинский район, д.Макарово, ул.Центральная, 30А, корп. 1.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что иск о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество заявлен к ненадлежащему ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлены требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, в отношении которого истец в рамках настоящего дела просит ответчика признать переход права собственности, было приобретено истцом по договору купли-продажи, заключенного истцом с СПК "Шеломковский".

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 указанного постановления покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 09.02.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09 февраля 2011 года были приняты решения об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Агролес" в отношении объектов недвижимого имущества.

Основаниям для отказа послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ в регистрирующий орган не были представлены заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права СПК "Шеломковский" на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года по делу А33-5983/2011 ООО "Агролес" отказано в признании незаконными отказов Дзержинского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде первой инстанции истец настаивал именно на способе защиты, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что из совокупности положений, сформулированных в пункте 61 постановление от 29.04.2010 N 10/22, не следует возможность обращения в суд с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что иск о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество заявлен к ненадлежащему ответчику отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, является необоснованным, поскольку решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. В обоснование изложенных доводов истец ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 01.09.2009 N 1395/09.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства в силу изложенного.

В пункте 62 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, в случае ликвидации продавца - юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, данные разъяснения ни по смыслу, ни по содержанию не исключают возможности обращения в суд с исковым заявлением о переходе права собственности. Указанные разъяснения лишь указывают, что заинтересованное лицо также может обжаловать действия регистрирующего органа об отказе в регистрации перехода права собственности, при этом суд при разрешении соответствующего спора должен проверить обоснованность отказа. Если будет установлено, что ликвидация стороны по сделке является единственным препятствием для регистрации перехода права собственности, суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 01.09.2009 N 1395/09, на которое ссылается истец в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В постановлении указано, что решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

Учитывая изложенное, при ликвидации продавца, переход права собственности может быть зарегистрирован путем подачи иска о регистрации права в суд, а также путем признания отказа регистрирующего органа недействительным в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы защиты нарушенных прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой таковым может являться иной (не указанный в данной статье) способ защиты права, предусмотренный законом.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты, хотя прямо не указан в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако имеет право на существование, поскольку направлен на восстановление нарушенного права истца.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае истец не ссылается на незаконность отказа в государственной регистрации перехода права собственности, а приводит доказательства существования у него такого права в силу совершенной сделки и исполнения ее условий сторонами этой сделки.

Таким образом, истец, учитывая ликвидацию продавца недвижимого имущества, правомерно обратился в арбитражный суд к регистрирующему органу с настоящим иском.

Вместе с тем, несмотря на приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права, иск ООО "Агролес" удовлетворению не подлежит.

Как следует из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума от 01.09.2009 N 1395/09, применяя аналогию пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности по результатам рассмотрения требований (о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости), заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства, судом проверяется обоснованность отказа регистрирующего органа на наличие того, является ли единственным препятствием для регистрации перехода права собственности отсутствие (ликвидация) продавца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.12.2010 в Дзержинский отдел Управления обратился ООО "Агролес" в лице представителя Иванова И.Ю., действующего на основании Устава с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Красноярский край:

-здание (ремонтная мастерская), по адресу: Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 49, корп. 1;

-здание (зерносклад), по адресу: Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30А, корп. 2;

-здание (зерносклад), по адресу: Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 18А, корп. 4;

-здание (зерносушилка), по адресу: Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30А, корп 1.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 09 февраля 2011 года по результатам рассмотрения представленных документов были приняты решения об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Агролес" в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, основаниям для вынесения решений об отказе в послужили следующие обстоятельства.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен Договор купли-продажи N 5 от 09.01.2008 г., заключенный между СПК "Шеломковский" в лице конкурсного управляющего Фишер В.Р. (Продавец) и ООО "Агролес", в лице генерального директора Буйнова Виктора Лукьяновича (Покупатель). Согласно договору Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить имущественный комплекс СПК "Шеломковский" в соответствии с приложением N 1 к договору (перечень передаваемого имущества).

Вместе с тем, в приложении N 1 к договору не содержится информации, которая позволяет идентифицировать объекты недвижимого имущества, представленные на государственную регистрацию, а именно не указаны адресные ориентиры недвижимого имущества, передаваемого по договору купли-продажи от 09.01.2008 г., а также технические характеристики объектов, что свидетельствует о том, что документ, представленный на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ явилось основанием для отказа в государственной регистрации

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13, абзацем 1 пункта 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП), регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Однако при проведении правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права за СПК "Шеломковский" на заявленные на регистрацию объекты недвижимого имущества, также установлено, что документы на государственную регистрацию ранее возникших прав за СПК "Шеломковский" представлены не были.

В нарушение пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ в регистрирующий орган не представлены заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права СПК "Шеломковский" на вышеназванные объекты. Указанное обстоятельство в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 20 Закона Nс 122-ФЗ явилось основанием для отказа в государственной регистрации права.

Кроме того, в нарушение требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 16 Закона N 122-ФЗ на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие полномочия как (Продавца) конкурсного управляющего Фишера В.Р., так и (Покупателя) генерального директора ООО "Агролес" Буйнова В.Л., подписавших Договор купли-продажи N 5 от 09.01.2008 г., что, согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, также явилось основанием для отказа в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года по делу А33-5983/2011 ООО "Агролес" отказано в признании вышеуказанных отказов недействительными.

Судом в рамках дела А33-5983/2011 установлено, что, поскольку на момент обращения заявителя в регистрирующий орган за регистрацией права продавец - СПК "Шеломковский" был ликвидирован, для проведения регистрации достаточно заявления от покупателя. Между тем, отсутствие заявления продавца явилось не единственным основаниям отказа в регистрации перехода права собственности.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию не следует, что заявителем были представлены документы о полномочиях директора ООО "Агролес" и конкурсного управляющего СПК "Шеломковский". Кроме того, оспариваемые отказы мотивированы отсутствием в договоре купли-продажи N 5 сведений, индивидуализирующих проданное имущество.

Суд при принятии решения указал, что в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не противоречат закону.

Таким образом, судом в рамках рассмотрения дела N А33-5983/2011 установлено, что основанием для отказа в государственной регистрации перехода права на спорные объекты недвижимости послужила не только ликвидация продавца, но и отсутствие документов, подтверждающих полномочия продавца и сведений, индивидуализирующих проданное имущество по договору купли-продажи.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Истцом данные основания для отказа не опровергнуты.

Применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А33-5983/2011, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возлагается обязанность подтвердить право собственности не только покупателя, но и продавца.

Учитывая обстоятельства, установленные судебным актом по делу А33-5983/2011, указанные основания истцом не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, оснований для принятия решения о государственной регистрации перехода права собственности по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости на основании решения суда, в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2013 года по делу N А33-6988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай