Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 03АП-3106/15

г. Красноярск

21 августа 2015 г.

Дело N А33-6988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агролес" - Крохина О.С. - представителя по доверенности от 01.01.2015;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Богданчиковой Е.А. - представителя по доверенности от 05.12.2014 N 70-55/147;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Бринько А.И. - представителя по доверенности от 15.12.2014 N 03-52/04-зн/14709;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агролес"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2015 года по делу N А33-6988/2013, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агролес" (ИНН 2410003168, ОГРН 1022400648324) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Красноярский край:

- здание (ремонтная мастерская), по адресу: Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 49, корп. 1;

- здание (зерносклад), по адресу: Дзержинский район, д. Макарове, ул. Центральная, 30А, корп. 2;

- здание (зерносклад), по адресу: Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 18А, корп. 4;

- здание (зерносушилка), по адресу: Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30А, корп1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29 мая 2013 года возбуждено производство по делу.

Ответчик иск не признал, поскольку не имеет материальных притязаний на спорное имущество. Как пояснил ответчик истец вправе обжаловать отказ в государственной регистрации, по настоящему иску ответчик заявлен ненадлежащий.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

В отзыве на иск третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае пояснило, что истец должен обращаться за государственной регистрацией перехода права и вправе обжаловать отказ в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2013 года по делу N А33-6988/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Уточнение исковых требований от 28 февраля 2014 года принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик обратился за разъяснением постановления кассационной инстанции, в связи с чем, судебное разбирательство по ходатайству сторон было отложено. В разъяснении судебного акта кассационной инстанцией было отказано.

Истец обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

здание (ремонтная мастерская), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 49, корп. 1;

здание (зерносклад), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30 А, корп. 2;

здание (зерносклад), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Шеломки, ул. Центральная, 18 А, корп. 4;

здание (зерносушилка), по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, д. Макарово, ул. Центральная, 30 А, корп.1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014 по делу N А33-6988/2013 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014 по делу N А33-6988/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

25.02.2015 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агролес" о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю судебных расходов в сумме 162000 рублей на представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 в удовлетворении требований о взыскании 162000 рублей судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агролес" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что вне зависимости от того какой способ был избран, требования были сформулированы надлежащим образом, на что было прямо указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2014 г. по данному делу. Кроме того суд при отказе в удовлетворении требований не дал оценку позиции Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, которая заключалась не только в том что они не являются надлежащими ответчиками, но и в том, что у ООО "Агролес" не подтверждено право собственности на указанные объекты, в связи с чем суду пришлось выяснять данные обстоятельства. Кроме того судом проигнорировано то обстоятельство что ООО "Агролес" неоднократно предлагал Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю заключить мировое соглашение от заключения которого они отказались. Суд при рассмотрении данного дела после вынесения Постановления Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 03.02.2014 г. по данному делу также предлагал сторонам заключить мировое соглашение от заключения которого Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю также отказалось. Также судом в определении от 12.05.2015 г. не обоснованно сделана ссылка на ст. 10 ГК в части намерений причинить вред другому лицу, так как при обращении в суд по данному делу целью ООО "Агролес" была регистрация права собственности на объекты а не причинение вреда, что подтверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2014 г. по данному делу. У ООО "Агролес" отсутствовала возможность досудебного урегулирования данного вопроса, злоупотребление правами ООО "Агролес" не подтверждены материалами дела, кроме того ООО "Арголес" предпринимало меры к заключению мирового соглашения что могло минимизировать судебные издержки сторон, а внесудебное удовлетворение требований вообще их исключить.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представила отзыв, в котором отклонила доводы жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 13.07.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агролес" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, при этом быть необходимыми для рассмотрения такого дела. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относится урегулирование спора в досудебном порядке, оценка перспективы положительного решения по делу), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Как усматривается из материалов дела, истцом ООО "Агролес" заключен договор на оказание представительских и юридических услуг от 25.03.2013 с ООО "Правовой ответ" в лице директора Крохина О.С. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и акта приема-передачи оказанных услуг. Из акта приема-передачи оказанных услуг от 05.12.2015 следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 162000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей, в том числе (т.д.1, л.д.14-16):

Досудебная подготовка интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления 30000 рублей. Подготовка пояснений к исковому заявлению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости 8000 рублей. Ознакомление с материалами дела А33-5983/2011 с целью сбора доказательств по настоящему делу 21.06.2013 г. 8000 рублей. Представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1 инстанции 26.06.2013 г. 10000 рублей. Представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1 инстанции 09.08.2013 г. 10000 рублей. Подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда по делу А33-6988/2013 от 13.08.2013 г. 10000 рублей. Представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 23.10.2013 г. 10000 рублей. подготовка Кассационной жалобы на постановление третьего арбитражного Апелляционного суда от 30.10.2013 г. 10000 рублей. Представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (с помощью видеоконференцсвязи) 23.01.2014 г. 10000 рублей. Представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1 инстанции 28.02.2014 г. 10000 рублей. Представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1 инстанции 31.03.2014 г. 10000 рублей. Представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1 инстанции 29.04.2014 г. 10000 рублей. Подготовка возражений на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014 г. 8000 рублей. Представительство интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 24.07.2014 г. 10000 рублей. Согласование с заказчиком позиции и линии поведения по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2014 г. по делу N А33-6988/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 г. по тому же делу 8000 рублей.

В качестве доказательства того, что указанные расходы были фактически понесены и уплачены исполнителю заявителем, в материалы дела предоставлено платежное поручение N 24 от 05.02.0015 на сумму 162000 рублей (т.д.1, л.д.21).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на представителя, поскольку ответчик не являлся участником материального правоотношения как таковой спор между истцом и ответчиком по иску отсутствовал. Истцом был подан иск по статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повторно обратиться за государственной регистрацией истец отказался, соответственно отказ в государственной регистрации перехода прав истец не оспаривал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояло, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца, не совершало, суд не рассматривал жалобу на отказ в регистрации, поэтому оснований для взыскания расходов на представителя с ответчика не имеется. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю являлось формальным ответчиком с учетом постановления кассационной инстанции, привлечение которого в процесс не связано с наличием у него материально-правового интереса в предмете процесса и(или) с нарушением его действиями прав и законных интересов истца.

Указанная ситуация является исключением из общего правила, в связи с чем положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общего смысла норм указанного кодекса о лицах, участвующих в деле, и о распределении судебных расходов, не подлежат в данном случае применению в силу принципов состязательности в процессе и общего принципа справедливости.

Из решения по настоящему делу следует, что обращение в суд иском по статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации к ненадлежащему ответчику - государственному регистратору последовало, в том числе в результате необращения истца, своевременно за государственной регистрацией перехода прав в период, когда продавец имущества (и надлежащий ответчик по статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) не был еще ликвидирован.

Ответчик не мог нарушать права истца по иску о государственной регистрации перехода прав собственности. Спор возник в результате не совершения истцом своевременно действий по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Таким образом, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В пунктах 61 и 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен только стороне по сделке, уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации перехода права.

В связи с этим в подобной ситуации необходимо руководствоваться аналогией закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае нужно применить по аналогии пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта норма устанавливает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Необходимость применения в данном случае аналогии закона подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09, от 27.05.2003 N 1069/03.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд должен удовлетворить соответствующее требование покупателя (п. 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусмотрено, что государственная регистрация носит заявительный характер и проводится только на основании заявления обеих сторон. Иной порядок в случае ликвидации второй стороны по сделке не предусмотрен. Регистрирующий орган не вправе применять федеральный закон в соответствии с судебным толкованием или по аналогии закона.

Имея возможность соблюдения норм права, заявитель не выполнил требования действующего законодательства и после подписания акта приема-передачи имущества ликвидируемого продавца имущества и до его ликвидации не обращался за государственной регистрацией, тем самым приняв на себя риск возможных убытков, в частности расходов, связанных с оплатой услуг представителя с целью подтверждения права собственности в судебном порядке и судебные издержки в виду почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между несением заявителем расходов по настоящему делу и действием (бездействием) регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае отнесения судебных расходов на регистрирующий орган.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Управление не принимало мер к досудебному урегулированию и заключению мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при применении норм главы 15 Кодекса арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативно-правовыми актами, регулирующими их деятельность (пункт 17).

Право на использование примирительных процедур, в том числе на заключение мирового соглашения, Управлению не предоставлено и является превышением установленных законом полномочий.

Учитывая положения пункта 3 статьи 9 Закона о регистрации к компетенции органов по государственной регистрации не предоставлена возможность по заключению мирового соглашения о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества с участниками гражданских правоотношений.

Кроме того, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Закона о регистрации).

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно им отклонены, со ссылкой на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2015 года по делу N А33-6988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Ишутина