Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 15АП-15548/13

город Ростов-на-Дону

30 октября 2013 г.

дело N А53-8115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Синицы Н.И. по доверенности N 59-30-28856/13 от 04.09.2013,

от ответчика: представителя Прилуцкой О.Г. по доверенности от 02.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 августа 2013 года по делу N А53-8115/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДЕАС"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону

о признании права отсутствующим,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (далее - ответчик, общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на склад, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д. 7.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимости, построенный в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства" г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленный иск департамента основан на утверждении о самовольности строительства спорного склада, ввиду неполучения ответчиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. С связи с этим, нарушенное право истца подлежало защите путём предъявления иска основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный способ защиты нарушенного права истца о защите зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, является ненадлежащим способом защиты. Кроме этого, суд первой инстанции указал, что разрешение на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию было представлено в материалы регистрационного дела, сфальсифицированным не признавалось, в связи с чем довод ответчика о самовольности строительства спорного склада является необоснованным.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ООО "ДЕАС" отсутствует документ, свидетельствующий о законности ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, а суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по факту предоставления поддельного разрешения на ввод в эксплуатацию было возбуждено уголовное дело N 2011487626.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2013 представитель департамента поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На вопрос суда о том, каким образом заявленные требования могут быть удовлетворены, при условии, что ООО "ДЕАС" на основании договора купли-продажи от 21.12.2010 произвело отчуждение спорного склада ООО "Мега Строй", представитель истца пояснений дать не смог, просил объявить в судебном заседании перерыв для согласования дальнейшей правовой позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.10.2013, информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время с участием представителей сторон.

Представитель истца ходатайствовала о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, установленными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 31037, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:000000:1028, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов N 54, 56, для использования в целях строительства торгового центра, площадью 2459 кв. м, сроком до 18.11.2011.

30.12.2008 между открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (инвестор-подрядчик) заключен инвестиционный договор N 1, по условиям которого застройщик и инвестор-подрядчик обязуются объединить свои вклады и действуя, совместно осуществить строительство торгового центра, склада, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов N 54, 56, площадь торговых площадей 1200 кв. м, площадь складских площадей 300 кв. м.

Дополнительным соглашением от 17.06.2010, стороны внесли изменения в инвестиционный договор, а именно уточнили параметры объекта: строительство торгового центра, площадью торговых площадей 1200 кв. м, здания нежилого (склада), общей площадью 316,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 7.

16.03.2010 открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" выдано разрешение на строительство RU61310000-7256-1 торгового центра, общей площадью 1165 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов N 54, 56.

16.03.2010 открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" выдано разрешение на строительство RU61310000-7256-1 склада общей площадью 316 по адресу: г. Ростов-на-Дону, севернее ул. Орбитальной в районе многоквартирных домов N 54, 56.

09.12.2010 между открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕАС" заключен договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ДЕАС" принимает права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.12.2008 N 31037. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.08.2011.

09.12.2010 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.12.2010 N RU 6131000-7256 за обществом с ограниченной ответственностью "ДЕАС" зарегистрировано право собственности в отношении объекта недвижимого имущества: склад общей площадью 316,4 кв. м, инвентарный номер 3565/16, литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 7.

В качестве документов-оснований регистрации права собственности на склад также указаны инвестиционный договор от 30.12.2008 N 1, заключенный между открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Мебель Черноземья" и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕАС", дополнительное соглашение от 17.06.2010 к инвестиционному договору от 30.12.2008 N 1, акт приема-передачи от 07.12.2010 по инвестиционному договору

Истец ссылается на то, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавалось, что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 25.01.2011 N 01-21/814.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Департамент указывает, что спорный склад был возведён без получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, фактически истец заявляет о самовольности строительства спорного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Одновременно с этим, в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестре. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестре.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о сносе объекта самовольного строительства и иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, являются самостоятельными способами защиты нарушенного права.

Заявляя о самовольности строительства ответчиком спорного объекта недвижимости, надлежащим способом защиты нарушенного права муниципального образования будет выступать иск о сносе спорного склада, в рамках которого будет разрешён и вопрос о зарегистрированном праве собственности на данный объект. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об избрании департаментом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрирован за ООО "ДЕАС" 09.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 071898 (л.д. 26).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.12.2010, согласно которому ООО "ДЕАС" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "МЕГА Строй" (покупатель) склад площадью 316,4 кв.м. с инвентарным номером 3565/16 Литер А, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Орбитальная, д. 7, а покупатель принять указанное строение и уплатить за него согласованную сторонами цену (л.д. 71).

В подтверждение факта перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ООО "ДЕАС" к ООО "МЕГА Строй" в дело представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2013 N 01/072/2013-703, имеющая указание на то, что с 19.01.2011 собственником спорного склада является ООО "МЕГА Строй".

Таким образом, с момента регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "МЕГА Строй", то есть с 19.01.2011, ответчик по настоящему делу не является нарушителем прав и законных интересов истца.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику, являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции о легальности спорного склада, ввиду наличия в материалах регистрационного дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как в письме N 01-21/814 от 25.01.2011 муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" сообщило о том, что в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию было отказано, вышеуказанное разрешение никогда не выдавалось. По факту фальсификации разрешения на ввод в эксплуатацию спорного склада ОД ОП N 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 20.05.2011 было возбуждено уголовное дело N 2011487626.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не полёк принятия по делу незаконного и необоснованного судебного акта, в связи с чем оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 августа 2013 года по делу N А53-8115/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина