Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-9752/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-14115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Декора РУ": Суркова И.В., по доверенности от 25.02.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью ""ПСТ-Групп": Сергеев А.С., по доверенности от 19.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аргента": Миронова А.С., по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декора РУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-14115/13, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Декора РУ" (ИНН 771072335, ОГРН 1087746838189) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСТ-Групп" (ИНН 5030067989, ОГРН 1095030003518), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Аргента" (ИНН 7734587219, ОГРН 1087746777690) о взыскании ущерба в размере 2 451 706, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декора РУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСТ-Групп" при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Аргента" о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба в размере 517 418, 77 руб. и упущенной выгоды в размере 1 934 287, 98 руб., всего - 2 451 706, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Декора РУ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей. Представитель истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалво дела, 27 января 2012 года между истцом (арендатор) и ООО "Аргента" (арендодатель) был заключен договор N АС2012/01/27-01 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное исключительное владение и пользование (в аренду) складское помещение - производственно-складская база (1-я, 2-я и 3-я очереди строительства), инв. N 148:046-7889, литера А, А1 и А2, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Наро-Фоминск, г. Наро-Фоминск, ул. Погодина, д. 71, площадью 2 959 кв.м., кадастровые (или условные) номера 50-50-26/007/2011-135, 50-50-26/031/2011- 355 и 50-50-26/044/2011-323, а также принять во временное владение и пользование площадь общего пользования, расположенную в указанном строении (санузел, коммуникации) и дороги с твердым покрытием, имеющиеся на огражденной территории земельных участков, принадлежащих арендодателю помещения.

Указанное имущество принадлежало ООО "Аргента" на праве собственности согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 6.1. договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

Согласно п. 6.1.1. договора срок аренды по настоящему договору начинается с 01.03.2012 г.

Дополнительным соглашением от 18.12.2012 г. стороны продлили срок действия договора до 25.11.2013 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. по делу N А41-12223/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 г., удовлетворены исковые требования Мокрова Игоря Анатольевича к ООО "ПСТ-Групп", ООО "Аргента": признаны недействительными следующие сделки, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "ПСТ-Групп" и Обществом с ограниченной ответственностью "Аргента": договор займа N 11-03 от 04 апреля 2011 года; договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3778 от 16 апреля 2008 года; договор купли-продажи от 14 апреля 2011 года первой очереди строительства производственно-складской базы (литер А); договор купли-продажи от 12 октября 2011 года второй и третьей очереди строительства производственно-складской базы (литеры А1, А2); применены последствия недействительности сделок: ООО "Аргента" обязано возвратить ООО "ПСТ-Групп" следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание производственно-складской базы (1-ая очередь строительства), общей площадью 990 кв.м., инвентарный N 148:046-7889, литер А, условный номер 50:50-26 (007) 2011-135, находящееся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, г. Наро-Фоминск, ул. Погодина, д. 71; одноэтажное здание производственно-складской базы (2-ая очередь строительства), общей площадью 982 кв.м., инвентарный N 148:046-7889, литер А1, условный номер 50:50-26 (031) 2011-355, и одноэтажное здание производственно-складской базы (3-ая очередь строительства), общей площадью 987 кв.м., инвентарный N 148:046-7889, литер А2, условный номер 50:50-26 (044) 2011-323, находящиеся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, г. Наро-Фоминск, ул. Погодина, д. 71.

На основании указанного постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 г. по делу N А41-12223/2012 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Как указал истец, 30 января 2013 года к помещению склада по поручению ответчика приехали представители частного охранного предприятия ООО "Велес М1" и с помощью манипуляторов установили бетонные блоки, заблокировав проезд на территорию арендуемого складского комплекса по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Погодина, д. 71, о чем комиссией в составе представителей истца, ООО "Аргента" и ЧОП Гарант был составлен акт о незаконной блокировке проезжей части к складскому зданию, находящемуся по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Погодина, д. 71.

31 января 2013 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор, согласно которому арендодатель обязался в будущем передать арендатору во временное пользование (аренду) за согласованную сторонами плату объект недвижимости, представляющий собой производственно-складскую базу, состоящую из трех отдельно стоящих объектов недвижимости (1-я, 2-я, 3-я очереди строительства), расположенных на земельном участке общей площадью 8 227 кв.м., находящемся по адресу; Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, ул. Погодина, д. 71.

Согласно п. 1.8. предварительного договора на период до заключения основного договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 870 000 руб. в месяц без НДС.

Как указал истец, после внесения денежных средств в размере 870 000 руб. за использование складского помещения в январе 2013 года по платежному поручению N 232 от 01.02.2013 г. 02 февраля 2013 года ответчик разблокировал складской комплекс.

Как пояснил истец, в результате незаконных действий ответчика он был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, производить отгрузку товара покупателям по заявкам и согласованным ранее графикам поставок в период с 30.01.2013 г. по 02.02.2013 г., в результате чего ответчику были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 517 418, 77 руб. и упущенной выгоды в размере 1 934 287, 98 руб., и в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Помимо перечисленных выше фактов, необходимых для доказывания требований о возмещении убытков, лицо, требующее возмещение убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование довода о чинении ответчиком препятствий в доступе к спорным складским помещениям истцом в материалы дела представлен составленный комиссией в составе представителей истца, ООО "Аргента" и ЧОП Гарант акт о незаконной блокировке проезжей части к складскому зданию, находящемуся по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Погодина, д. 71, а так же видеозапись.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что указанные бетонные блоки были поставлены ответчиком, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанные блоки препятствовали истцу в пользовании спорным имуществом.

Истцом в материалы дела также не представлено надлежащих доказательств того, что в результате обжалуемых действий были нарушены сроки поставки товаров контрагентам истца, в результате чего, последний понес убытки в виде реального ущерба в указанной сумме.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в доказательство заявленных требований им представлено аудиторское заключение ввиду того, что представленное в материалы дела аудиторское заключение N 6 от 18.03.2013 г. в обоснование размера упущенной выгоды составлено в отсутствие представителей ответчика и не может быть принято судом как надлежащее доказательство наличия вины ответчика в неполучении истцом выгоды в указанном размере. Аудиторское заключение не подтверждается первичными документами, сведениями бухгалтерского учета.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу N А41-14115/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Декора РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова