Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 19АП-6555/10

г. Воронеж

10 ноября 2010 г.

Дело N А64-3028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фёдорова В.И.,

судей Мокроусовой Л. М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО "Приятное": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Мегастейт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Навигатор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приятное" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А64-3028/2010 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Закрытого акционерного общества "Мегастейт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Приятное" о взыскании 7 665 703 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мегастейт" (далее - ЗАО "Мегастейт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приятное" (далее - ООО "Приятное", ответчик) о взыскании 7 665 703 руб. 70 коп., в том числе 6 979 745 руб. 06 коп. - основного долга, 685 958 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец обратился с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Приятное" (ИНН 6811005018, ОГРН 1026800633661 место нахождения: 393012, Тамбовская обл., Никифоровский р-н, село Никольское) и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы основного долга иска 6 979 745 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 г. заявление ЗАО "Мегастейт" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приятное" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 г. и полагая, что вышеназванное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.11.2010 г. не явились представители участвующих в деле лиц.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Приятное" и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы основного долга иска, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств.

В обоснование заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер, истец указал на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми должником в целях уменьшения объема имущества.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что принимая обжалуемое определение о принятии указанных обеспечительных мер, арбитражный суд области обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частями 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного Постановления).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга по возврату заемных средств, судебная коллегия полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Приятное" и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы основного долга непосредственно связаны с предметом иска.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд области, оценив доводы истца, пришел к правильному выводу о необходимости применения указанных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик не приводит каких-либо доказательств и не конкретизирует круг лиц, права и законные интересы которых могут быть нарушены принятой по делу обеспечительной мерой.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 г. не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А64-3028/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Фёдоров

Судьи

Л. М. Мокроусова И.Б. Сухова