Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-9450/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А07-6298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлении коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-6298/2013 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее - УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 207 939 руб. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Салавата городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27.09.2012 N 0301300371012000091-0121878-02 и 264 613 руб. 39 коп. пени за период с 26.01.2013 по 30.06.2013, а также 12 803 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 09.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.07.2013 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнений иска; л.д. 78-79, 108-109).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа РБ, третье лицо; л.д. 68-69).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 207 939 руб. основного долга и 264 613 руб. 39 коп. пени за период с 26.01.2013 по 30.06.2013, а также 12 803 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 09.07.2013 и продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2013 и до момента фактического исполнения обязательств в размере 8,25% ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в доход казны Российской Федерации взыскано 55 426 руб. 78 коп. государственной пошлины (л.д. 118-123).

УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины.

Податель жалобы утверждает, что является функциональным органом местного самоуправления и структурным подразделением Администрации ГО г. Уфа РБ и, следовательно, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От Финансового управления Администрации ГО г. Уфа РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 38044 от 21.10.2013).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ 55 426 руб. 78 коп. государственной пошлины в доход казны Российской Федерации по следующим основаниям.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 1.1 п. ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако наличие статуса, указанного в приведенных нормах, само по себе не является основанием для освобождения управления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Для возникновения у соответствующего органа права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: он должен выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Из представленных в материалы дела учредительных документов ответчика следует, что УКХиБ Администрация ГО г. Уфа РБ является функциональным органом местного самоуправления и структурным подразделение Администрации ГО г. Уфа РБ (л.д. 50-55).

УКХиБ Администрация ГО г. Уфа РБ, как орган местного самоуправления, заключивший муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Салавата городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 27.09.2012 N 0301300371012000091-0121878-02, действовало в интересах населения городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и, исходя из установленной компетенции, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежала (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13560/10).

При названных обстоятельствах указанный судебный акт в оспариваемой части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в этой части.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-6298/2013 в части взыскания с ответчика 55 426 руб. 78 коп. государственной пошлины в доход казны Российской Федерации подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2013 по делу N А07-6298/2013 в части взыскания с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан 55 426 руб. 78 коп. государственной пошлины в доход казны Российской Федерации отменить.

Апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина