Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-12249/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-12316/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2013 года

по делу N А60-12316/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" (ОГРН 1096632000816, ИНН 6632030441)

к индивидуальному предпринимателю Чемодановой Екатерине Владимировне (ОГРНИП 310663204800011, ИНН 663200116740)

третье лицо: муниципальное образование Сосьвинского городского округа в лице Комитета по управлению городским имуществом Сосьвинский городской округ

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу N А60-12316/2013 сдана заявителем на почту 18 сентября 2013 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 23 сентября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 октября 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - индивидуальному предпринимателю Чемодановой Екатерине Владимировне, третьему лицу - муниципальному образованию Сосьвинского городского округа в лице Комитета по управлению городским имуществом Сосьвинский городской округ копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 01 октября 2013 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 624971, ул. Пионерская 2а, Сосьва р.п., Серовский район, Свердловская область. Данный адрес указан истцом в апелляционной жалобе; 624971, ул. Виктора Романова, 2а, Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва. Последний адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом истца.

14 октября 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 624971, ул. Пионерская 2а, Сосьва р.п., Серовский район, Свердловская область, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 09 октября 2013 года".

14 октября 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 624971, ул. Виктора Романова, 2а, Свердловская область, Серовский район, р.п. Сосьва, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 09 октября 2013 года".

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 октября 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 02.10.2013 в 13:57:48 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заявителем с апелляционной жалобой платежное поручение N 256 от 18 сентября 2013 года на сумму 2071 руб. 04 коп. не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" на решение от 23 августа 2013 года, поскольку согласно названному платежному поручению государственная пошлина уплачена "за рассмотрение иска в Арбитражном суде Свердловской области к Чемодановой Е.В.".

Ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 256 от 18 сентября 2013 года, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение от 23 августа 2013 года по делу А60-12316/2013, а также решение, определение и справка суда, органа и (или) должностного лица, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины обществом с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" не представлены (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату заявителю не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская