Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-12249/13

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-12316/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2013 года

по делу N А60-12316/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" (ОГРН 1096632000816, ИНН 6632030441)

к индивидуальному предпринимателю Чемодановой Екатерине Владимировне (ОГРНИП 310663204800011, ИНН 663200116740)

третье лицо: муниципальное образование Сосьвинского городского округа в лице Комитета по управлению городским имуществом Сосьвинский городской округ

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу N А60-12316/2013 сдана заявителем на почту 16 апреля 2014 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12249/2013(2)-ГК) поступила 24 апреля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-12249/2013(1)-ГК) на решение от 23 августа 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Несоблюдение указанного требования процессуального законодательства является основанием для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 23 сентября 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" пропущен предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный шестимесячный срок, установленный законом.

К лицам, право которых на обжалование судебного акта предусмотрено статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" не относится, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вопрос о возврате госпошлины не рассматривается, поскольку документ об оплате госпошлины заявителем апелляционной жалобы представлен в копии.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева