Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-8914/13

г. Саратов

29 октября 2013 г.

Дело N А12-2925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания при использовании средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эллада" Кузнецова С.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-2925/2013, принятое судьей Пятерниной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 3444107181, ОГРН 1033400326343),

к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада" (ИНН 3443102670, ОГРН 1113443000483), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

общество с ограниченной ответственностью "Итиль" (ИНН 3444104783; ОГРН 1023403451994), Михеева Анна Андреевна,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эллада" Кузнецова С.А. - Герасимова Е.Н. по доверенности от 16.10.2013, Лазарев С.В. по доверенности от 16.10.2013;

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" в лице конкурсного управляющего Поваляхина Д.П. (далее - ООО "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Итиль" (далее - ООО "Итиль"), Михеевой Анне Андреевне (далее - Михеева А.А.) с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у ООО "Эллада" объектов недвижимости: производственный корпус N 6, состоящий из четырехэтажного с подвалом, тремя антресольными этажами панельного здания сборочно-монтажного производства площадью 19 156,4 кв.м. и одноэтажное панельное здание холодильной станции площадью 526,7 кв. м общей площадью 19 683,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, дом 2; земельный участок, кадастровый номер 34:34:03 01 31:0013, общей площадью 21 034 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Нильская, 2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 по делу N А12-13451/2010 конкурсный управляющий Поваляхин Д.П. отстранен от исполнения обязанностей, а определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 по делу N А12-13451/2010 конкурсным управляющим ООО "Сфера" утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сфера" Харченко С.В., произведена процессуальная замена ненадлежащих ответчиков ООО "Итиль", Михеевой А.А. на надлежащего - ООО "Эллада".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

У ООО "Эллада" истребованы из чужого незаконного владения в пользу ООО "Сфера" объекты недвижимости: производственный корпус N 6, состоящий из четырехэтажного с подвалом, тремя антресольными этажами панельного здания сборочно-монтажного производства площадью 19 156,4 кв.м. и одноэтажное панельное здание холодильной станции площадью 526,7 кв.м. общей площадью 19 683,1 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 34:34:03 01 31:0013, общей площадью 21 034 кв.м., расположенные по адресу: город Волгоград, улица Нильская, 2.

С ООО "Эллада" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Эллада" Кузнецов С.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16.09.2009 между ООО "Сфера" (продавец) и Михеевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5, в соответствии с условиями которого, ООО "Сфера" (продавец) передает, а Михеева А.А. (покупатель) принимает в собственность следующие объекты недвижимости: производственный корпус N 6, состоящий из четырехэтажного с подвалом, тремя антресольными этажами панельного здания сборочно-монтажного производства площадью 19 156,4 кв.м. и одноэтажное панельное здание холодильной станции площадью 526,7 кв.м., общей площадью 19 683,1 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 34:34:03 01 31:0013, общей площадью 21 034 кв.м., расположенные по адресу: город Волгоград, улица Нильская, 2, и оплачивает вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость отчуждаемого имущества сторонами согласована в размере 3 000 000 руб., в том числе стоимость производственного корпуса N 6 - в размере 1 000 000 руб., стоимость земельного участка - 2 000 000 руб.

При этом стороны согласовали безналичную форму оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством в течение пяти лет с момента подписания настоящего договора.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема - передачи от 16.09.2009.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.08.2010 по делу N 2-4859/2010 признано прекратившим право собственности ООО "Сфера" на вышеназванные объекты недвижимости и признано право собственности Михеевой А.А.

В последующем Михеева А.А. по договору купли-продажи от 13.01.2011 произвела отчуждение указанного имущества ООО "Итиль" по цене его приобретения у ООО "Сфера", которое в свою очередь по договору купли-продажи от 14.03.2011 произвело его отчуждение ООО "Эллада" по цене 3 100 000 руб., из которых 1 050 000 руб. составляют стоимость производственного корпуса N 6, 2 050 000 руб. - стоимость земельного участка.

В настоящее время, как следует из сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем указанных объектов недвижимости является ООО "Эллада".

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 по делу N А12-13451/2010 ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Полагая, что совершенная 16.09.2009 должником с Михеевой А.А. сделка по отчуждению принадлежащих объектов недвижимости не предполагает представления со стороны Михеевой А.А. равноценного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий должника Сычева В.В. обратилась в суд с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера" об оспаривании указанной сделки, основывая свои требования на положениях статьи 61.2 (пункт 1) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 по делу N А12-13451/2010, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Сычевой В.В. о признании недействительным договора купли продажи N 5 от 16.09.2009, заключенного между ООО "Сфера" и Михеевой А.А.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в рамках дела N А12-13451/2010, суд пришел к выводу о том, что цена переданных должником по оспариваемой сделке объектов недвижимости (1 000 000 рублей за производственный корпус и 2 000 000 рублей за земельный участок) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных объектов недвижимости, а также о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 (пункт 1) Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Эллада" не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку оно приобрело его по цене значительно ниже рыночной стоимости, что должно было вызвать у покупателя сомнения в отношении права продавца на его отчуждение. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Из материалов дела следует, что к ООО "Эллада" истребуемое имущество перешло на основании ничтожной сделки. Титульным владельцем имущества является ООО "Сфера", из владения которого данное имущество выбыло.

В рамках дела N А12-13451/2010 исследовалось заключение эксперта ООО "Атон" N Э-006/12 от 15.02.2012, из которого суд пришел к выводу о том, что на дату заключения договора - 16.09.2009, отчуждение спорного недвижимого имущества произведено по цене ниже его рыночной стоимости.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" при совершении сделки по явно заниженной цене продаваемого имущества, приобретатель не является добросовестным.

С учетом изложенного, доводы ответчика о добросовестности владения спорным имуществом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Документы, подтверждающие внесение в состояние объектов недвижимого имущества после даты их продажи существенных изменений, способных повлиять на рыночную стоимость, не представлено, как не представлены и доказательства, подтверждающие иную стоимость спорных объектов.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и действия сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Эллада" не может считаться добросовестным приобретателем спорного имущества.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств выбытия спорного имущества из владения ООО "Сфера" по недействительной сделки, и при отсутствии добросовестности по приобретению спорного имущества ООО "Эллада", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, отклоняя при этом доводы ответчика о применении срока исковой давности, рассматривая данный отказ как санкцию за злоупотребление правом (ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ; постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что срок течения исковой давности должен разрешаться с учетом того обстоятельства, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права и могло процессуально осуществить его судебную защиту (ст. 200 ГК РФ).

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, признал, что до банкротства должника у кредиторов отсутствует установленное статьей 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, а также на истребование имущества из чужого незаконного владения. После введения в отношении должника процедуры внешнего управления либо конкурсного производства права конкурсных кредиторов на оспаривание сделок должника, а также истребование имущества из чужого незаконного владения, реализуются арбитражным управляющим.

Совокупность всех обстоятельств свидетельствует о том, что предъявление настоящего иска не могло быть осуществлено до утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда соответствующая возможность на судебную защиту реально появилась. Также необходимо учитывать подтвержденный материалами дела факт приобретения спорного имущества по явно заниженной цене, признание недействительным договора купли продажи N 5 от 16.09.2009, заключенного между ООО "Сфера" и Михеевой А.А., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2013 года по делу N А12-2925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова Н.А. Клочкова