Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-11810/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А50-14937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1095905006878, ИНН 5905274720): Мартиросян М. Р., паспорт, доверенность от 31.07.2013,

от заинтересованного лица Управления экономической политики Администрации г. Соликамска Пермского края (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339): не явились,

от третьих лиц: Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Соликамска", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Артель"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от 15 августа 2013 года по делу N А50-14937/2013,

вынесенное судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель"

к Администрации г. Соликамска в лице Управления экономической политики Администрации г. Соликамска Пермского края

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Соликамска", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным протокола по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - заявитель, ООО "Артель", общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом уточнения) о признании недействительным протокола N 0156300001213000103-3 от 30.07.2013, вынесенного аукционной комиссией Администрации г. Соликамска в лице Управления экономической политики Администрации г. Соликамска (далее - заинтересованное лицо, управление) по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме в рамках отклонения заявки ООО "Артель".

ООО "Артель" также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором общество просит приостановить действие протокола N 0156300001213000103-3 от 30.07.2013 аукционной комиссии управления по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запретить муниципальному заказчику (Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска") заключать муниципальный контракт с победителем аукциона по результатам вынесенного протокола N 0156300001213000103-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.07.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Артель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы заявителя сводятся к необоснованному отказу судом в принятии обеспечительных мер, так как заключение муниципального контракта и его дальнейшее исполнение, сделают невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения антимонопольного органа от 12.08.2013 по жалобе ООО "Артель" (вх. N 10151-13 от 05.08.2013) о нарушении законодательства о размещении заказов, приложенного к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили; представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции указал, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не подтверждено доказательствами того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета муниципальному заказчику на заключение муниципального контракта с победителем аукциона по результатам вынесенного протокола N 0156300001213000103-3 от 30.07.2013 не связана с предметом заявленных требований о признании недействительным протокола N 0156300001213000103-3.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя общества в судебном заседании апелляционного суда следует, что муниципальным заказчиком заключен муниципальный контракт с ЗАО "Пермьинжсельстрой", стороны приступили к его исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия протокола по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме; запрета муниципальному заказчику заключать муниципальный контракт с победителем аукциона не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку в настоящее время, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, указанные заявителем обеспечительные меры не могут быть реализованы.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-14937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина