Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 12АП-9233/13

г. Саратов

29 октября 2013 г.

Дело N А57-1080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" августа 2013 года по делу N А57-1080/2013, принятое судьей Балашовым Ю.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания", г. Саратов (ИНН 6454081481, ОГРН 1066454048385),

к обществу с ограниченной ответственностью "Меготех", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449964330, ОГРН 1026401974763),

третьи лица:

открытое акционерное общество "Единый расчётно-кассовый центр", Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 6449044773, ОГРН 1076449004521),

открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162),

о взыскании задолженности по договору от 4 мая 2008 года N 1617 за период с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года в размере 6 478 806 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" Царёвой О.В., действующей по доверенности N 72 от 15.12.2012,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Меготех" Гордеевой А.Е., действующей по доверенности от 15.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Меготех" (далее - ООО "Меготех", ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1617 от 04.05.2008 за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 в сумме 6478806,55 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "СОЭК" отказано. С ООО "СОЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 394, 30 руб.

ООО "СОЭК", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования уже были предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А57-4749/2011, не соответствует действительности, при этом ссылается на то, что первоначально счета-фактуры за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года были выставлены на оплату электроэнергии в меньшем объеме (за минусом объема электроэнергии, начисленной гражданам ОАО "ЕРКЦ"). 31.10.2012 ответчику были выставлены счета-фактуры (имеющиеся в материалах дела) в сторону увеличения (на оставшийся объем электроэнергии). Таким образом, корректировочные счета-фактуры отражают фактически потребленный ответчиком объем электроэнергии в исковом периоде, который и соответствует документам об объеме электроэнергии, составленным и подписанным со стороны сетевой организации ОАО "Облкоммунэнерго". Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что гражданами фактически поступившая от истца электроэнергия была оплачена в полном объёме.

ООО "Меготех" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "СОЭК", ООО "Меготех" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

ОАО "ЕРКЦ", ОАО "Облкоммунэнерго" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.10.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении вышеперечисленных лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "СОЭК", ООО "Меготех", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.05.2008 между ООО "СОЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Меготех" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1617 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать энергию, а потребитель в свою очередь обязуется принять через присоединенную сеть и осуществить оплату за принятое количество энергии в соответствии с разделом 6 Договора.

В соответствии с пунктами 6.1-6.5 Договора оплата фактического объёма потребления электрической энергии, а также отклонений от договорных объёмов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчёт по фактически сложившейся задолженности потребителя на 1 число месяца, следующего за расчётным, выполняется гарантирующим поставщиком на основании подписанной потребителем и сетевой организацией ведомости о потреблённом в расчётном месяце объёме электроэнергии.

Окончательный расчёт и оплата задолженности производится потребителем до 15 числа месяца следующего за расчётным.

Во исполнение принятых по Договору обязательств ООО "СОЭК" с ноября 2009 года по март 2010 года поставляло электрическую энергию для ООО "Меготех", что объективно подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Гарантирующий поставщик для оплаты поставленной электрической энергии (мощности) выставил потребителю счета-фактуры:

- N 121000021К/1617 от 31.10.2012 на сумму 695 012,71 рублей (корректировочный счет-фактура в сторону увеличения к счету-фактуре N 091001864/1617 от 30.11.2009);

- N 121000022КУ1617 от 31.10.2012 на сумму 770 117,73 рублей (корректировочный счет-фактура в сторону увеличения к счету-фактуре N 091006335/1617 от 31.12.2009);

- N 121000023К/1617 от 31.10.2012 на сумму 860 956,69 рублей (корректировочный счет-фактура в сторону увеличения к счету-фактуре N 101002330/1617 от 31.01.2010);

- N 121000024К/1617 от 31.10.2012 г. на сумму 857 572,98 рублей (корректировочный счет-фактура в сторону увеличения к счету-фактуре N 101005236/1617 от 28.02.2010);

- N 101007283/1617 от 31.03.2010 на сумму 1 246 430,02 рублей.

Итого на общую сумму 6 478 806,55 рублей.

ООО "Меготех" в нарушение принятых на себя обязательств по Договору оплату поставленной энергии не произвело.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "СОЭК" в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установил, что исковые требования ООО "СОЭК", заявленные в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N А57-10522/2009 и N А57-4749/2011, по которым имеются решения, вступившие в законную силу, в связи с чем в удовлетворении требований ООО "СОЭК" отказал.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию задолженность за поставленную по Договору энергию за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 в общей сумме 6 478 806,55 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что период взыскания задолженности с 01.11.2009 по 30.11.2009 уже был предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А57-10522/2009, в данном процессе участвовали те же лица. По делу принято решение, которое в последующем отменено апелляционным судом и с ООО "Меготех" взыскана задолженность за потребленную энергию в сумме 1 841 521,96 руб. за период с июня 2009 года по ноябрь 2009 года (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 года).

Период взыскания задолженности с 01.12.2009 по 31.03.2010 также был предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А57-4749/2011, в данном процессе участвовали те же лица. По делу принято решение об отказе в исковых требованиях ООО "СОЭК", которое вступило в законную силу.

Податель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявленные в настоящем деле исковые требования уже были предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А57-4749/2011, со ссылкой на то, что первоначально счета-фактуры за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года были выставлены на оплату электроэнергии в меньшем объеме (за минусом объема электроэнергии, начисленной гражданам ОАО "ЕРКЦ"), а 31.10.2012 ответчику выставлены счета-фактуры (имеющиеся в материалах дела) в сторону увеличения (на оставшийся объем электроэнергии). Таким образом, корректировочные счета-фактуры отражают фактически потребленный Ответчиком объем электроэнергии в исковом периоде, который и соответствует документам об объеме электроэнергии, составленным и подписанным со стороны сетевой организацией ОАО "Облкоммунэнерго".

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

Установлено, что объём поставленной энергии по договору энергоснабжения N 1617 от 04.05.2008 в спорном периоде один и тот же. Иск в рамках настоящего фактически обусловлен неправильно произведённым расчётом суммы задолженности. Между тем, истец в рамках арбитражного дела N А57-4749/2011 имел возможность для предъявления ко взысканию с ответчика задолженности в надлежащем размере, однако ею не воспользовался.

Как верно указал суд первой инстанции, под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение; а под основанием исковых требований - обстоятельства, с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что и в рамках дела N А57-10522/2009, N А57-4749/2011 и настоящего дела предметом спора является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1617 от 04.05.2008 за период с 01.11.2009 по 31.03.2010.

Следовательно, требования заявлены истцом к одному и тому же ответчику по тем же основаниям, а именно - потребление электроэнергии в рамках названного договора в том же объеме за один и тот же период.

То обстоятельство, что истец в настоящем деле заявил о взыскании большей суммы, чем было заявлено им в арбитражных делах N А57-10522/2009, N А57-4749/2011, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2013 по делу N А57-15451/2012.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, поскольку имеются вступившие в законную силу решения по арбитражным делам N А57-10522/2009, N А57-4749/2011, по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу применительно к пункту 2 части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

Однако, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции производство по настоящему делу не прекратил, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "26" августа 2013 года по делу N А57-1080/2013 отменить.

Производство по делу N А57-1080/2013 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин