Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 19АП-4883/08

г. Воронеж

25 октября 2013 г.

Дело N А64-2740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Козлова Д.А.: Козлов Д.А., паспорт гражданина РФ; Фролова О.М. представитель по доверенности N 68 АА 0409699, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного кредитора ООО "Информ-сервис": Денисов В.А. представитель по доверенности б/н от 20.03.2013 г., паспорт гражданина РФ,

от конкурсного кредитора ООО "Феникс": Денисов В.А. представитель по доверенности б/н от 20.03.2013 г., паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Тамбовской области: Литвинова О.И. представитель по доверенности N 36 ВА 0991195, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 года о продлении конкурсного производства по делу N А64-2740/08-25 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Октаэдр" (ОГРН 1027739013917 ИНН 7734244187),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2008 закрытое акционерное общество "Октаэдр" (далее - ЗАО "Октаэдр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.

По истечении установленного срока конкурсного производства в арбитражный суд конкурсным управляющим представлен отчет о ходе конкурсного производства и заявлено ходатайство о завершении (прекращении) конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 г. в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему Козлову Д.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "Октаэдр" Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Козлов Д.А. и его представитель поддержали апелляционную жалобу, при этом указали, что конкурсная масса сформирована и реализована, все мероприятия процедуры проведены, денежных средств для дальнейшей процедуры нет.

ООО "Юрист" также не согласно с обжалуемым судебным актом, полагает что он подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Информ-Сервис" и ООО "Феникс" с доводами жалобы не согласен, полагает, что завершение процедуры невозможно ввиду возможности дополнительных поступлений в конкурсную массу.

Представитель уполномоченного органа также не согласен с апелляционной жалобой по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на необходимость завершения рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской от 27.05.2013 года по делу N А64-2740/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса (ст. 131 указанного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Закон о банкротстве вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, но в то же время не устанавливает предельно допустимой продолжительности данной процедуры.

Рассмотрение вопроса о продлении или не продлении срока конкурсного производства отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом, определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела оценивает признаки исключительности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО "Октаэндр" Козлов Д.А. заявил ходатайство о завершении конкурсного производства и выполнении всех мероприятий в ходе конкурсного производства, при этом указал, что в случае отказа в завершении конкурсного производства, полагает необходимым прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Октаэдр" ввиду отсутствия у должника денежных средств на финансирование процедуры банкротства, отметив, что имеется в том числе задолженность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения в размере более 4000000 руб.

При этом, конкурсный кредитор ООО "Информ-Сервис" в суде первой инстанции ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства в отношении должника в связи с необходимостью завершения рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ЗАО "Октаэдр", ссылаясь на то, что реализация дебиторской задолженности произведена по многократно заниженной цене, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, кроме того, также ссылался на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ЗАО "Октаэдр" 25000000 руб., которое явилось основанием для перечисления 25.02.2013 г. со счета ЗАО "Октаэдр" в пользу ООО "ВентаТранс" 18 810367,18 руб., указывая на нарушение очередности, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве при совершении данного платежа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства в арбитражном суде Тамбовской области на рассмотрении находилось дело N А64-1210/2013 по иску ООО "Информ-Сервис" к ЗАО "Октаэдр" и ООО "Инвестиционная группа" о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ЗАО "Октаэдр". Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по вышеназванному делу исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ (в связи с необходимостью рассмотрения данного иска в рамках дела о банкротстве).

Как следует из пояснений представителя ООО "Информ-Сервис" и информации, размещенной на сайте ВАС РФ, ООО "Информ-Сервис" подано в Арбитражный суд Тамбовской области аналогичное заявление о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности должника, но в рамках дела N А64-2740/2008.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Информ-Сервис" пояснил, что реализация дебиторской задолженности произведена по заниженной цене, а именно общая стоимость дебиторской задолженности составляет 463 161 939,86 руб. при том, что данная дебиторская задолженность была реализована на торгах за 4631548 руб. по цене, установленной оценщиком (ЗАО ПСФ "Норд": стоимость дебиторской задолженности 133062696,44 руб., реализована за 1330626 руб., стоимость дебиторской задолженности ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - 330 099 243, 42 руб., реализована за 3 300 922 руб.)

При этом, как следует из пояснений представителя ООО "Информ-Сервис" возможность взыскания данной дебиторской задолженности не утрачена, так как один из дебиторов ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (задолженность перед ЗАО "Октаэдр" составляет более 330 млн. руб.) имеет достаточные активы для погашения своей задолженности, представив при этом в обоснование отчет конкурсного управляющего ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Костюнина А.В. и его письменные пояснения об отсутствии текущей задолженности.

Из представленных Козловым Д.А. судебных актов о взыскании задолженности с ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" следует, что они приняты в отношении ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в разные периоды времени, в том числе до момента возбуждения в отношении данной организации процедуры банкротства, что не может свидетельствовать о том, что данная задолженность является текущими платежами и фактически текущие платежи превышают активы должника.

С учетом вышеизложенного, в материалы дела не представлено достаточных доказательств об отсутствии возможностей взыскания данной дебиторской задолженности в связи с превышением текущих расходов и реестровых требований над активами должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами конкурсного управляющего Козлова Д.А. о наличии доказательств бесперспективности обжалования торгов по реализации данной дебиторской задолженности ввиду бесперспективности взыскания непосредственно дебиторской задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы на новом рассмотрении находится рассмотрение иска ООО "Интекс" к ООО "Вектор-М" и ЗАО "Октаэдр" (в рамках дела N А40-125765/11-63-1012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного (третейского) суда при ООО "Вендекс", на основании которого со счета должника (ЗАО "Октаэдр") было списано 18 810 367,18 руб.

Согласно пояснениям представителей и материалам дела, указанная сумма была списана со счет должника на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2013 по вышеназванному делу определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2013 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Довод конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр" Козлова Д.А. о том, что данное обжалование не приведет к каким - либо благоприятным для должника правовым последствиям, ввиду того, что не обжаловано само решение третейского суда, судебной коллегией отклоняется в связи с предположительностью данных доводов и неверным толкованием норм действующего законодательства.

Кроме того, представитель ООО "Информ-Сервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию о готовности дальнейшего финансирования процедуры банкротства и представил в судебное заседание доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области в размере 60000 руб. (платежное поручение N 98 от 18.10.2013)

Представитель ФНС России в судебном заседании также возражал против завершения конкурсного производства в отношении должника, ссылаясь на необходимость завершения рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего ЗАО "Октаэдр".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для завершения процедуры банкротства или ее прекращения в отношении ЗАО "Октаэдр", ввиду того, что исковые требования, заявленные в рамках указанных выше дел, имеют непосредственное отношение к имуществу должника, и тем самым могут повлиять на формирование и размер конкурсной массы должника (ст.124 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет нереализованного имущества не имеется, и что дальнейшее продление срока конкурсного производства не направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности кредиторов, и фактически у должника отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем имеются основания для прекращения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Октаэдр" отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу вышеизложенного поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 г. по делу N А64-2740/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов