Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33584/13

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-36018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года

по делу N А40-36018/2013, принятое судей А.Н. Григорьевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русмаркет"

(ОГРН 1117746921511, 125080, г. Москва, ул. Алабяна, д. 10, корп. 3, пом. 1, комн. 1-8)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Арсентьев С.Н. (доверенность от 07.10.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русмаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 49.895,52 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 7.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, выплата истцом страхователю страхового возмещения, а также обязанность ответчика осуществить компенсационную выплату в пределах установленного законом лимита ответственности в связи с отзывом у компании-страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия лицензии на осуществление страховой деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. В договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон. При этом, заявитель ссылается на норму статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, императивно устанавливающую, по его мнению, что только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не будучи стороной договора, на основании пункта 1 статьи 388, пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратиться в Российский Союз автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо страховая компания, к которой в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора обязательного страхования ответственность причинителя вреда.

В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, договор уступки права требования является недействительным, как противоречащий статьям 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28.02.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Корона" (государственный регистрационный знак М067ОО70), принадлежащему на праве собственности гражданину Холодову Сергею Борисовичу, причинены механические повреждения автомобилем марки "Тойота Альтеза" (государственный регистрационный знак В199УЕ70), застрахованному Закрытым акционерным обществом Страховая компания "РСТ" по страховому полису ВВВ N 0578797910.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Креерым Д.В., управлявшим автомобилем марки "Тойота Альтеза", пунктов 10.1, 13, 15 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Тойота Корона" (государственный регистрационный знак М067ОО70) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составил 49.895,52 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 04.04.2012 г. N 0249-741 экспертным заключением N 6-04-20-18, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "АНТЭКС" от 06.04.2012 г. (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

23.03.2012 г. между гражданином Холодовым Сергеем Борисовичем (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Русмаркет" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2012 г. с участием автомобиля цедента и автомобиля марки "Тойота Альтеза" (государственный регистрационный знак В199УЕ70), под управлением Креерым Д.В., гражданская ответственность которого застрахована Закрытым акционерным обществом Страховая компания "РСТ" по страховому полису ВВВ N 0578797910.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам города Москвы от 05.04.2012 г. N 12-898/пз-и у Закрытого акционерного общества Страховая компания "РСТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Поскольку у страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а Закрытое акционерное общество Страховая компания "РСТ" обязательство по выплате страхового возмещения не выполнило, истец обратился с требованием по настоящему делу о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на получение права требования по договору цессии, заключенного с гражданином Холодовым Сергеем Борисовичем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае право требования страхового возмещения возникло у истца на основании договора цессии от 23.03.2012 г.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1).

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2).

Названная норма ограничивает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

По смыслу названных норм права положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и направлены на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данный вывод суда подтверждается судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2012 г. по делу N А40-1458/12-89-9, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2012 г. по делу N А40-9849/12-144-94 и другие).

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования совпадают в одном лице.

При этом уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью (выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора), поэтому не противоречит статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности уступки.

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что переданное (уступленное) истцу по договору цессии право на получение страхового возмещения по договору страхования ничтожно.

По существу договор цессии требованиям закона не противоречит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, собственника транспортного средства Холодова С.Б., поскольку ответчик не подтвердил документально, что решение по данному делу затрагивает права и обязанности указанного лица. Заявитель жалобы не указал, о чьих, кроме истца, правах принято данное решение и на кого, кроме него самого, решение суда по данному делу возлагает какие-либо обязанности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-36018/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева