Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/11049-07 Решение таможенного органа признано незаконным, поскольку действующим законодательством предусмотрена гражданско-правовая обязанность гарантийного объединения, выражающаяся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции международной дорожной перевозки грузов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КА-А40/11049-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) от 21.02.07 N 3 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов заявителя в сумме 1309820 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2007 г. ославленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, АСМАП подала кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, положения Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, 1975 г. (далее - Конвенция МДП) и заключенным между АСМАП и ФТС рамках действующей Конвенции МДП Соглашением об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 07.06.2004 (далее - Соглашение) не предусматривают бесспорного взыскания таможенных пошлин, налогов с гарантийного объединения, в данном случае применяются правила международного договора РФ, поскольку в данном случае идет речь о невыполнении договора о представлении гарантий.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель АСМАП поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФТС с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 25.04.06 ФТС направила в АСМАП уведомление N 04-17/14119 о нарушении процедуры внутреннего таможенного транзита перевозчиком ТОО "INTERZ1NATTRANS", с использованием книжки МДП N MX 48694480, а 27.10.06 ФТС направила в адрес АСМАП требование N 04-17-37364 об уплате сумм таможенных платежей, по факту нарушения процедуры МДП при перевозке товара по территории Российской Федерации иностранным перевозчиком ТОО "INTERZINATTRANS" по книжке МДП N MX 48694480, что соответствует требованиям и 2 cт. 11 Конвенции МДП. Указанное требование ФТС АСМАП исполнено не было. Решением ФТС от 21.02.07 N 3, в связи с неисполнением требования об уплате Таможенных платежей от 27.10.06 N 04-17 37364, были взысканы денежные средства в бесспорном порядке с банковских счетов АСМАП в сумме 1309820 рублей.

Полагая, что названное выше решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы. АСМАП обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что АСМАП несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, и взыскание осуществляется в бесспорном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше вывод арбитражных судов ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в соответствии с Соглашением, связанным с применением Конвенции, заключенным между таможенным органом и АСМАП, последняя выступает в качестве гарантийного объединения, которое согласно статье 8 Конвенции МДП обязано уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы.

Арбитражные суды пришли к выводу, что довод АСМАП о применении параграфа 5 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку правоотношения между таможенным органом и ассоциацией носят публичный характер, так как регулируются нормами Конвенции и таможенного законодательства.

Между тем вывод судов трех инстанций о том, что правоотношения между ассоциацией и таможенным органом носят публично-правовой характер и не регулируются нормами гражданского права, ошибочен.

Конвенция, являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает также и гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения, выражающуюся в обеспечении уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство АСМАП как гарантийного объединения вытекает из Соглашения, заключенного ею с таможенным органом.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенции, поэтому статьи 348 и 351 Таможенного кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием гарантийного объединения применению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты об отказе в признании недействительным решения ФТС от 21.02.07 N 3 о взыскании в бесспорном порядке денежных средств с банковских счетов заявителя в сумме 1309820 руб. подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, по этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что арбитражными судами все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, о признании недействительным решения ФТС от 21.02.07 N 3.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 НК РФ, а также с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117, государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченная АСМАП подлежит отнесению на ФТС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 09AП-10021/07-АК по делу N А40-10117 07-145-94 отменить. Признать недействительным решение Федеральной таможенной службы от 21.02.07 N 3. Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в сумме 4 (четыре) тысячи.