Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 07АП-8176/13

г. Томск

30 октября 2013 г.

Дело N А03-10402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каменского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 августа 2013 г. по делу N А03-10402/2013 (судья С.В. Лихторович)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" в лице Отделения вневедомственной охраны по городу Камень-на-Оби Алтайского края (656052, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 157а)

к Администрации Каменского района Алтайского края (658700, Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Ленина, 31)

о взыскании 13 190 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" в лице Отделения вневедомственной охраны по городу Камень-на-Оби (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Каменского района Алтайского края (далее по тексту ответчик) о взыскании 13 190 руб. 42 коп. основного долга по договору N 017/363 от 08.10.2010 за период с апреля 2013 г. по июнь 2013 г.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации Каменского района Алтайского края в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" взыскано 13 190 руб. 42 коп. основного долга.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Администрации Каменского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить резолютивную часть решения суда в части взыскания с Администрации Каменского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной Администрация ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права).

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец до дня судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с Администрации Каменского района Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОВО при ОВД по г.Камень-на-Оби Каменскому району Алтайского края (исполнитель), ФГУП ""Охрана" МВД России (предприятие) и Администрацией Каменского района Алтайского края (заказчик) возникли из договора N 363 об экстренном вызове наряда милиции средствами тревожной сигнализации от 08.10.2010 в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2012, от 20.07.2012 и от 31.11.2012, по условиям которых, исполнитель обязался на возмездной основе оказывать услуги по осуществлению контроля каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений (далее объект) заказчика и экстренное направление наряда милиции для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, при получении на пульт централизованного наблюдения тревожного извещения из объектов, указанных в перечне (приложении N 1), который является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с приложением к договору объектом договора от 08.10.2010 N 363 является здание Администрации, расположенное в г.Камень-на-Оби по ул.Ленина,31. Дополнительным соглашением от 01.03.2012 изменен номер договора на N 017/363.

Пунктом 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 стороны определили, что порядок формирования цены договора определен в приложении N 1 к договору. Цена договора зависит от количества и категории охраняемых объектов в времени нахождения под централизованным наблюдением.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 017/363 от 08.10.2010 стоимость оказываемых услуг за объект определена сторонами в размере 2 847 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.11.2012 стороны изменили размер оплаты, установив его в сумме 5 548 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату за оказанные услуги охраны производил ненадлежащим образом, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица (пункт 1 статьи 333.17 НК РФ).

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 333.17 НК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд, которое должно быть выполнено заявителем.

Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после уплаты государственной пошлины при обращении в суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, поскольку прекращается обязанность по уплате данного сбора согласно статье 44 НК РФ.

Льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций, а также льготы при обращении в арбитражные суды закреплены в статьях 333.35, 333.37 НК РФ (статья 105 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 ( в редакции от 11.05.2010 г.) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо ВАС РФ N 117) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" изложен в новой редакции, согласно которой положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

С учетом изложенного, именно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку указанная норма, исходя из ее содержания, не связывает освобождение от уплаты государственной пошлины органа местного самоуправления, выступающего в деле в качестве ответчика, с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса.

Так, предъявление иска в защиту государственных и (или) публичных интересов имеет значение для освобождения от уплаты государственной пошлины субъектов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 (прокурор и иные органы), а не в подпункте 1.1 пункта 1 данной статьи НК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, являясь органом местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции не подлежит уплате Администрацией в бюджет.

Таким образом, в оспариваемой части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2013 принято с нарушением нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Администрации Каменского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 августа 2013 года по делу N А03-10402/13 отменить в части взыскания с Администрации Каменского района Алтайского края в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Музыкантова М.Х.