Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 06АП-6211/11

г. Хабаровск

08 февраля 2012 г.

Дело N А80-275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Добродеева Игоря Владимировича - Степанова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, индивидуального предпринимателя Добродеева Игоря Владимировича на решение от 09.11.2011 по делу N А80-275/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Добродеева Игоря Владимировича (ОГРНИП 304870931400025, ИНН 870900009764)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811)

о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу N 24 от 20.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Добродеев Игорь Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция) от 20.06.2011 N 24.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что в 2008 - 2009 годах через магазин осуществлял розничную торговлю товарами (оргтехники, компьютеров и др.), в том числе бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По мнению инспекции, такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ. Применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД неправомерно.

Решением арбитражного суда от 9 ноября 2011 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части:

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2009 год за неуплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 9 715 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1 123,48 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 600 руб.,

- начисления пени по состоянию на 20.06.2011 за неуплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 36 423,30 руб.,

- начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 7 488 руб. и начисленных на эту сумму соответствующих пеней по состоянию на 06.06.2011,

- начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 97 146 руб.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя, допущенные при вынесении незаконного в отмененной части решения от 20.06.2011 N 24.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель и инспекция обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель оспаривает выводы суда о том, что продажа товаров по муниципальным контрактам не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход, а инспекция настаивает на законности принятого решения в целом.

В письменных отзывах на жалобы предприниматель и инспекция наставали каждый на своей позиции. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу инспекции просил отклонить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя инспекции.

Представитель инспекции участие в судебном заседании не принимал.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, с учетом выступления представителя участвующего в деле лица, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2008 - 2009 годах осуществлял предпринимательскую деятельность через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв.м., применял систему налогообложения в виде единого налога па вмененный доход и дополнительно с 2009 года - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоги по иным режимам налогообложения налогоплательщик не уплачивал.

Согласно выписке из ЕГРИП предприниматель вправе был осуществлять как розничную (основной вид деятельности), так и оптовую (дополнительный вид деятельности) торговлю офисной мебелью, офисным оборудованием, компьютерами.

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления налогоплательщиком и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, инспекцией установлено, что предприниматель, помимо розничной торговли товарами через магазин, осуществлял реализацию товаров государственным учреждениям на основании заключенных договоров поставки (государственных и муниципальных контрактов).

Полагая, что вся осуществляемая им деятельность является розничной торговлей, предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход.

По мнению инспекции, продажа предпринимателем товаров бюджетным учреждениям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, отпуск товара оформлялся товарными накладными, товар доставлялся поставщиком покупателю, в адрес которого выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя.

Следовательно, названная деятельность предпринимателя не может быть отнесена к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 13.05.2011 N 9, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 20.06.2011 N 24 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Предпринимателю доначислены НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, НДФЛ за 2008 год, ЕСН за 2008 год, УСН за 2009 год и соответствующие суммы пеней и штрафов.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, на основании чего штрафы уменьшены в 2 раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 02.08.2011 N 08-69/05587 жалоба налогоплательщика на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения поддержал выводы налогового органа о том, что отношения между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. Такая деятельность относится к оптовой торговле и под ЕНВД не подпадает.

Признание недействительным оспариваемого решения инспекции в части связано с неверным расчетом доначисленных налогов. Кроме того, суд посчитал, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки").

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ) применяются согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Как следует из материалов дела, государственные контракты заключались между предпринимателем и бюджетными учреждениями в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) по итогам конкурсов, аукционов, проведения запроса котировок.

Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (пункт 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

В рассматриваемом случае приобретение по государственным контрактам компьютеров, комплектующих к ним и иной оргтехники, связано с обеспечением деятельности учреждений в качестве организации.

По условиям договоров (контрактов) поставщик поставляет покупателям продукцию (компьютерную технику, оборудование, комплектующие материалы), ассортимент, объем и сроки поставки которых определены заказчиком и указаны в тексте договора и прилагаемых к ним технических спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров. Сроки поставки определены конкретной датой, в случае просрочки поставки товара, заказчик вправе требовать уплату неустойки.

Из фактических обстоятельств дела следует, что доставка товара осуществлялась предпринимателем личным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет по юридическому адресу заказчика, оплата производилась по выставленным в адрес бюджетных организаций счетам-фактурам в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Поставке товара в ряде случаев предшествовала предоплата. Отпуск товара оформлялся соответствующими актами приема-передачи и товарными накладными.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно был сделан вывод, что в рассматриваемом случае, продажа товара в рамках государственных контрактов не через объекты торговой сети имела характерные признаки договора поставки. Такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.

В связи с чем, ссылка предпринимателя на судебные акты по другим арбитражным делам отклоняется.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно включил в базу, облагаемую налогами по общей системе налогообложения в 2008 году и по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в 2009 году, выручку от реализации продукции за 2008 - 2009 годы по государственным контрактам (договорам на поставку), заключенным с юридическими лицами.

Доначисление налогоплательщику при таких обстоятельствах НДФЛ, НДС, ЕСН и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является законным и обоснованным.

Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ и по ЕСН за 2008 год, и по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН за 2008 год, НДС за 3, 4 кварталы 2008 года.

Уменьшение инспекцией размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза является соразмерным степени вины предпринимателя и доначисленным налогам.

Заявленные предпринимателем, смягчающие, по его мнению, налоговую ответственность обстоятельства были предметом оценки судом первой инстанции. Коллегия судей не находит оснований для их переоценки.

Доводы налогоплательщика о том, что он не может нести налоговую ответственность в виде начисления пени и штрафов, поскольку при применении системы налогообложения по ЕНВД он выполнял письменные разъяснения инспекции, судом первой инстанции правильно отклонены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, представлять формы установленной отчетности и разъяснять порядок их заполнения.

Выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения (пункт 3 статьи 111 НК РФ).

В рассматриваемом случае письма Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому АО от 17.12.2007 N 04-1-30/13912 и от 12.12.2008 N 04-27/12474, на которые ссылается налогоплательщик, письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства не содержат, а носят информационный характер (пункт 4 статьи 32 НК РФ).

С учетом изложенного, письма налогового органа, информирующие налогоплательщика о действующем законодательстве, не являются обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и обоснованно не приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба налогоплательщика заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Инспекция в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции о неверном применении расчетного метода при определении единого налога, уплачиваемого при применении УСН в 2009 году на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ, неверном доначислении предпринимателю НДФЛ за 2008 год в сумме 7488 руб. 32 коп. и пени, а также о незаконном привлечении к налоговой ответственности по пункт 1 статьи 126 НК РФ.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 346.18 НК РФ инспекция исчислила долю расходов не пропорционально долям доходов, полученных при применении разных специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН), а как долю расходов приходящихся на доходы, полученные от деятельности, облагаемой лишь УСН, то есть предположительно.

Пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.

Как следует из обстоятельств дела, предприниматель, осуществляя в 2009 году деятельность как подлежащую налогообложению ЕНВД, так и УСН, не вел раздельный учет доходов и расходов.

Единый налог им не исчислялся и не уплачивался.

Поскольку по просьбе инспекции налогоплательщик фактически восстановил раздельный учет, представив расшифровку по произведенным и документально подтвержденным расходам за 2009 год, связанным с оптовой торговлей, налоговый орган расчетный метод, определенный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не применял.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства предприниматель указал на то, что им были понесены расходы по содержанию помещений, в которых хранился весь приобретаемый им товар, подлежащей реализации как в розницу, так и оптом, и когда в ходе проверки, он предложил представить документы, подтверждающие понесенные расходы, ему было в этом отказано.

Судом установлено, что такого рода расходы инспекцией в ходе выездной налоговой проверки вообще не устанавливались и подтверждающие документы не запрашивались.

В связи с чем, коллегия судей считает, что судом обоснованно приняты во внимание представленные налогоплательщиком доказательства (товарные накладные), подтверждающие факт несения расходов, которые не могли быть однозначно отнесены к какому-либо одному виду деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение пункта 8 статьи 346.18 НК РФ исчислил долю расходов не пропорционально долям доходов, полученных при применении указанных специальных режимов, а как долю расходов, коллегия судей считает правильными.

На основании изложенного, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу в сумме 97146 руб., соответствующих пеней в сумме 36423 рубля 30 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ сумме 9715 рублей оспариваемое решение обоснованно признано недействительным.

Действия налогового органа по доначислению налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год с дохода, полученного от оптовой торговли, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, начисленных пени, суд признал соответствующими нормам налогового законодательства.

Основанием для отмены оспариваемого решения по данному эпизоду послужили выводы суда о том, что в нарушение абзаца 3 пункта 3 статьи 221 НК РФ инспекцией в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ не включены суммы доначисленного ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пункт 3 статьи 221 Кодекса содержит исключение из общего правила, установленного пунктом 1 указанной статьи, и в состав налоговых вычетов могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц).

Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов должны быть включены суммы доначисленного единого социального налога.

Возражения инспекции по данному эпизоду коллегией судей признаются ошибочными.

Не подлежат удовлетворению и доводы инспекции о том, что судом незаконно отменено оспариваемое решение в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, размер штрафа зависит от конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.

В связи с чем, поскольку в решении налогового органа не указан конкретный перечень документов, судом первой инстанции обоснованно признан недоказанным размер штрафа.

Оспариваемое инспекцией решение в этой части законно и отмене не подлежит.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.11.2011 по делу N А80-275/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Добродееву Игорю Владимировичу возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.12.2011 N 2072.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская