Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 06АП-5067/13

г. Хабаровск

29 октября 2013 г.

Дело N А73-4036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Чесноков Г.И. по доверенности от 04.02.2013

от ответчиков: от ОАО "ЦИТ": Васина Н.А. по доверенности от 25.12.2012; от ООО "Иваныч": Гортинский М.С. по доверенности от 20.06.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска", общества с ограниченной ответственностью "Иваныч" на решение от 14 августа 2013 года по делу N А73-4036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький"

к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска"; обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч"

о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества и управление многоквартирным домом

третье лицо Администрация города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно - ремонтная компания - Горький" г.Хабаровск, ОГРН 1082721005729 (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий г.Хабаровска" г.Хабаровск, ОГРН 1042700170061 (далее - Общество "ЦИТ") и к обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч" г.Хабаровск, ОГРН 1022701290424 (далее - Общество "Иваныч") с иском (с учетом его уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании:

- с Общества "ЦИТ" 202 362 руб. 12 коп. задолженности за содержание и управление многоквартирным домом за период с 01.09.2008 до 12.08.2010, 18 517 руб. 11 коп. пени за несвоевременное внесение платы4

- с Общества "Иваныч" 134 889 руб. задолженности за содержание и управление многоквартирным домом за период с 12.08.2010 по 01.10.2011, 6 697 руб. 83 коп. пени за несвоевременное внесение платы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 принятые по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В ходе повторного производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Хабаровска (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 14.08.2013 иск удовлетворен частично; в пользу истца взыскан основной долг: с Общества "ЦИТ" в размере 129 963,9 руб., с Общества "Иваныч" - 112 056,4 руб. В остальной части иска отказано.

С решением не согласились ответчики и обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество "ЦИТ" в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд в нарушение процессуальных норм самостоятельно изменил предмет и основание иска - истец требования основывал на договоре управления, а суд, признав договор незаключенным, произвел взыскание неосновательного обогащения. При этом полагает невыясненным факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также возникновение у истца расходов в спорный период на оказание заявленных услуг. Считает неприменимыми в данном случае ставки оплаты содержания и текущего ремонта жилых помещений муниципального жилого фонда, поскольку истец не является организацией, выбранной собственниками в установленном порядке в качестве управляющей компании. Ссылается на непредставление истцом документов в подтверждение соответствующих затрат и оказания услуг на взыскиваемую сумму, что не позволяет отнести истца к потерпевшей стороне по требованию из неосновательного обогащения. Фактическое исполнение истцом функций управления многоквартирным домом полагает не лишающим его права на взыскание убытков, связанных с расходами на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Общество "Иваныч" в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает на неподтвержденность истцом наличие у него статуса управляющей организации в отношении спорного дома. Отсутствие правовых основания для управления домом означает и отсутствие права на сбор платежей с собственников помещений в этом доме. Отмечает, что у истца отсутствовали обязательства по выполнению функций по управлению домом, о чем истец знал, то есть требуемое не подлежит возврату истцу в силу п.4 ст.1109 ГК РФ. Считает присвоение истцом полномочий управляющей компании и последующее предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения являются обходом закона по смыслу ст.10 ГК РФ, что также влечет отказ в иске.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Общества "ЦИТ" и Общества "Иваныч" настаивали на отмене решения по приведенным с апелляционных жалобах доводам; при ответах на вопросы суда подтвердили, что готовы производить оплату за фактически оказанный объем услуг. Представитель истца высказался в поддержку обжалуемого решения, которое считает законным и не подлежащим отмене; пояснил, что надлежащим образом управление домом до настоящего времени не оформлено, но дом по факту находится в управлении истца.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционных жалоб и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в многоквартирном жилом доме по ул. Воровского,21 в г.Хабаровске расположено нежилое помещение N I (1-8, 8а, 9-13, 13а, 14-16, 26, 34) общей площадью 365,6 кв.м. Собственником указанного помещения в период с 01.09.2008 до 12.08.2010 являлось Общество "ЦИТ", а в период с указанной даты и до настоящего времени собственником помещения является Общество "Иваныч".

Истец, ссылаясь на управление со своей стороны домом по ул.Воровского,21, а также на невнесение собственниками поименованного помещения платы за содержание общего имущества и управление многоквартирным домом за период с 01.09.2008 по 01.10.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ст.39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст.249 ГК РФ, п.1 ст.158 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ, п. 16 и п.30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из п.5 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а для собственника помещений - и плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пп.1 п.2 ст.154 ЖК РФ). При управлении домом управляющей организацией плата собственниками вносится ей (п.7 ст.155 ЖК РФ).

Согласно п.4 ст.158 ЖК РФ, п.31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В данном случае, как указано выше, истец ссылается на осуществление им в исковой период функций управления в отношении многоквартирного дома, где расположено принадлежащее ответчикам на праве собственности нежилое помещение. Ответчики, напротив, настаивают на отсутствии у истца статуса управляющей организации, а в этой связи и на отсутствии у него права требовать уплаты соответствующих сумм с собственников помещений в доме. При разрешении спора в данной части апелляционный суд исходит из следующего.

В деле представлены протоколы собраний собственников спорного многоквартирного дома от 12.08.2008, от 12.01.2010 и подписанные на основании принятых на этих собраниях решений договоры управления многоквартирным домом - соответственно от 01.09.2008 и от 31.12.2009. При повторном рассмотрении дела представлен протокол собрания собственников от 07.10.2012 с повесткой об утверждении выбора истца в качестве управляющей организации с 01.09.2008 и о признании утвержденным договора управления с этой же даты.

В арбитражном суде первой инстанции вызывались в качестве свидетелей жильцы дома, которые согласно протоколам участвовали в подсчете голосов; по показаниям указанных лиц, они не принимали участия в собраниях и подписи свои не ставили. Истец при этом не представил каких-либо документов, позволяющих признать процедуру выбора управляющей организации соблюденной.

Таким образом, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что с Управляющей компанией собственниками многоквартирного дома по ул.Воровского, 21 в г.Хабаровске заключен в установленном порядке договор управления.

Вместе с этим отсутствуют основания для вывода о том, что многоквартирный дом в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления - доводов об этом не приведено и доказательства в подтверждение не представлено. Напротив, как следует из материалов дела, в рассматриваемый период жильцы дома обращались к истцу как к управляющей организации, дом обеспечивался коммунальными ресурсами, истец составлял расчетные документы, в доме производились работы, выполнялся текущий ремонт, техническое и санитарное обслуживание, истец нес затраты на содержание общего имущества дома и на управление им (подтверждающие документы находятся в томах 2, 4, 5 настоящего дела).

При таких обстоятельствах следует признать, что Управляющая компания в спорный период фактически выполняла обязанности управляющей организации и поэтому вправе претендовать на получение от собственников помещений указанного дома платы за содержание и управление многоквартирным домом применительно к ст.1102 ГК РФ.

Применяя указанную норму права, арбитражный суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований, не изменил самостоятельно предмет и основание иска. Так, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику4 основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчиков денежной суммы, составляющей долг по платежам за содержание и управление многоквартирным домом, в обоснование указав на фактическое выполнение функций управляющей организации этого дома. Суд, рассматривая иск, исходил именно из этих предмета и оснований. Выбор нормы права, подлежащей применению к рассматриваемому спору, относится к компетенции арбитражного суда (ч.1 ст.168, п.3 ч.3 ст.170 АПК РФ).

Оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ, на чем настаивает общество "Иваныч", не имеется. В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или представило имущество в целях благотворительности. Указанная норма применяется только в том случае, когда лицо действовало добровольно с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия своих обязательств перед последней, что разъяснено в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49. В данном случае оснований считать Управляющую компанию лицом, действующим при затратах на содержание общего имущества дома и управление им с намерением одарить собственников помещений этого дома, не имеется; доводов в подтверждение данного обстоятельства не приведено и соответствующих документов не представлено. Соответствующая деятельность осуществлялась истцом с осознанием себя как выбранной собственниками управляющей организации многоквартирного дома, истец намеревался получать плату от собственников помещений и реализовывал свое положение для получение такой платы.

Ответчики, являясь собственниками помещения в многоквартирном доме, не вносили плату за содержание и управление этого дома - данное не опровергается. То есть, с учетом вышеустановленного, задолженность по такой оплате подлежит взысканию с них (с каждого за период нахождения в статусе собственника помещения) в пользу истца.

При определении размера задолженности собственников нежилого помещения (ответчиков по делу) арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из минимального размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлениями мэра г.Хабаровска от 12.01.2009 N 53, от 31.12.2009 N 4753, от 12.01.2011 N 74, применимых к спорному периоду.

Ссылки ответчиков на неправомерность такого расчета и необходимость учитывать документальное подтверждение расходов истца не принимается, поскольку соответствующие ставки определяются из необходимых затрат на содержание жилых помещений и текущий ремонт - эти затраты истец в спорный период, как установлено выше, понес. Полученная сумма не является чрезмерной, так как определяется минимально необходимыми затратами и ответчики, не неся соответствующих расходов (не производя оплату присужденных к взысканию сумм), при этом являясь собственниками помещений в доме, фактически управляемом истцом, обогащаются за счет последнего.

Следовательно, произведенный судом расчет, составленный исходя из указанных ставок и площади помещения, находящегося в собственности ответчика, обоснован. Иск удовлетворен исходя из периода обладания ответчиками помещением на праве собственности - с Общества "ЦИТ" взыскан долг за период с 28.03.2009 по 11.08.2010 включительно, с Общества "Иваныч" - за период с 12.08.2010 по 01.10.2011 - указанное согласуется с вышеприведенными нормами жилищного законодательства и соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

При этом в иске по начислению за период, находящийся за пределами исковой давности (с 01.09.2008 до 28.03.2009), о применении которой заявлено ответчиком, правомерно отказано - данное соответствует требованиями ст.199 ГК РФ и не оспаривается в апелляционном порядке истцом.

Также не приведено возражений на решение в части отклонения иска о взыскании неустойки. Решение в этой части не противоречит требованиями п.14 ст.154 ЖК РФ, с учетом сделанного вывода об отсутствии доказательств заключения договора управления.

Мнение ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашло своего подтверждения. По материалам дела установлен факт выполнения истцом необходимых действий и мероприятий, направленных на управление домом, при этом некачественность либо неполнота этой деятельности из дела не следует и ответчики на данные обстоятельства не ссылаются. В этой связи условий для применения ст.10 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы учтены при изложении мотивировочной части настоящего постановления и отклонены как не соответствующие сделанным выше выводам.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2013 года по делу N А73-4036/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь