Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-17749/13

гор. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А55-11678/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 24 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года, принятое по делу N А55-11678/2013 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК МИКО" (ОГРН 1036300893980)

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Осипова Ю.А. представитель по доверенности от 01.03.2012, Маринина Г.И. представитель по доверенности от 31.05.2013.

Установил:

Истец - Министерство имущественных отношений Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК МИКО" об обязании освободить земельный участок площадью 3,00 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 100, проект границ которого утвержден распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 02 июля 2007 года N 1109/02-р, от всякого рода строений и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года в иске отказано.

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение является незаконным и необоснованным, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Кировского района гор. Самары от 16 августа 2001 года N 1926 в аренду ООО "ТПК МИКО" был предоставлен земельный участок площадью 3,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, N 100, под установку приостановочного торгового киоска.

В соответствии с пунктом 2.1 данного постановления ООО "ТПК МИКО" было рекомендовано заключить договор аренды указанного земельного участка с Комитетом по управлению имуществом города Самары.

Как указал истец, договор аренды земельного участка заключен не был.

Вместе с тем, 16 октября 2008 года ООО "ТПК МИКО" обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3,00 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, 100, для цели использования - под временный киоск "Табак" с дальнейшей эксплуатацией.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 02 июля 2009 года N 1109/02-р на основании обращения министерства был утвержден проект границ испрашиваемого ООО "ТПК МИКО" земельного участка.

Письмом от 06 августа 2009 года N 12-4/0816/08 министерство направило указанное распоряжение в адрес ООО "ТПК МИКО", а также рекомендовало последнему осуществить государственный кадастровый учет рассматриваемого земельного участка и представить в адрес министерства кадастровый паспорт участка.

В обоснование своих требований истец указал, что кадастровый паспорт вышеуказанного земельного участка ответчиком в министерство представлен не был, письмом от 09 ноября 2011 года N 12-4/0816/08 заявление ООО "ТПК МИКО" было снято с рассмотрения, пакет документов возвращен заявителю. Кроме того, указанным письмом ответчику было рекомендовано в срок до 01 декабря 2011 года освободить указанный земельный участок.

Как указал истец, до настоящего времени требование министерства об освобождении земельного участка ответчиком не исполнено, в подтверждение чего представил акты осмотров участка от 22 декабря 2011 года N 2408, от 17 мая 2012 года N 1230.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, и такое использование земли, по мнению истца, является неправомерным, поэтому истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был передан ответчику в пользование по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды N 027768з от 30 июня 2006 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом гор. Самары и ООО "ТПК МИКО". Спора между сторонами о местоположении земельного участка на местности, его площади и границах при передаче в пользование не имелось, обратное истцом суду не предоставлено.

Истец в судебном заседании подтвердил, что плату за пользование земельным участком ответчик вносил, следовательно, суд первой инстанции посчитал, что ответчик со своей стороны договорные обязательства исполнял надлежащим образом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в настоящее время обязательственных правоотношений между сторонами в части пользования спорным земельным участком, поскольку договор аренды N 027768з от 30 июня 2006 года возобновлен в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств прекращения арендных отношений истец суду не предоставил.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на то, что поскольку предмет договора несогласован сторонами, не прошел государственный кадастровый учет, то спорный земельный участок не может являться объектом аренды.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Между ответчиком (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом гор. Самары (арендодатель) 30 июня 2006 года заключен договор N 027768з аренды земельного участка. Предметом настоящего договора аренды является аренда земельного участка, находящегося по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 100, площадью 3,00 кв.м. Указанный договор подписан представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

В соответствии пункта 2.2. договора аренды участок передается арендатору (ответчику) по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от 30 июня 2006 года арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок, находящийся по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 100, площадью 3,00 кв.м. Данный акт приема-передачи подписан представителями сторон, подписи скреплены описками печатей организаций.

Границы арендуемого земельного участка обозначены на прилагаемой к указанному договору схеме Генплана и ситуационного плана, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложением N 1) (Лист 40 дела).

Договор, акт приема-передачи и приложения скреплены печатью отдела оформления договоров аренды земельных участков Комитета по управлению имуществом гор. Самары.

Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре N 027768з аренды земельного участка от 30 июня 2006 года, акте приема-передачи от 30 июня 2006 года и Приложении N 1, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды и его идентификации (наименование, местонахождение, границы и площадь) при подписании указанных документов.

По состоянию на 30 июня 2006 года полномочия по управлению и распоряжению земельными участками в границах муниципального образования в пределах полномочий, установленных действующим законодательством были возложены на Комитет по управлению имуществом г. Самары на основании Постановления Главы города Самары от 02 марта 2000 года N 82 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом гор. Самары".

Таким образом, договор N 027768з аренды земельного участка от 30 июня 2006 года, подписанный Комитетом по управлению имуществом гор. Самары (Арендодатель), заключен правомочным органом.

Также, необходимо отметить, что оформлением и подготовкой договора N 027768з аренды земельного участка от 30 июня 2006 года с приложениями и актом приема-передачи занимался арендодатель. Тем самым, арендодатель подтвердил свое волеизъявление на передачу в аренду предмета договора, заключение договора аренды и на его исполнение.

Следовательно, довод истца о том, что предмет договора несогласован сторонами, несостоятелен, и противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчик пользуется земельным участком, расположенным по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 100, площадью 3,00 кв.м, правомерно и на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в настоящее время обязательственных правоотношений между сторонами в части пользования спорным земельным участком на основании действующего договора N 027768з аренды земельного участка от 30 июня 2006 года.

Судом первой инстанции были полно и объективно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которые судом были установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года, принятого по делу N А55-11678/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года, принятое по делу N А55-11678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев