Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2007 г. N КА-А40/11992-07 Решение налогового органа признано незаконным, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством, для подтверждения налоговой ставки ноль процентов, а также для подтверждения размера налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2007 г. N КА-А40/11992-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "КДП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве N 22-04/103 от 31.01.2007 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением от 30.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ, для подтверждения налоговой ставки 0%, а также для подтверждения размера налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку налогоплательщиком не вёлся раздельный учёт операций, облагаемых разными ставками НДС, в представленном контракте N 21-КА-20 адрес заявителя не совпадает с адресом в приложении N 4 к данному контракту, адреса покупателя в указанном контракте и приложении N 3 к данному контракту не совпадают; полномочия лица, подписавшего контракт от имени покупателя, подтверждены не были. Кроме того, налогоплательщик на момент подачи декларации был зарегистрирован по адресу, который фактически не являлся адресом его местонахождения. В представленном счёте-фактуре N 06627 от 26.04.2005 отсутствует номер платёжного поручения, в выписке банка отсутствует наименование плательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами, Общество осуществляло поставку на экспорт оптико-механических приставок РМ-12 и CDP 20 по контракту N 21-КА-20 от 11.04.2003, заключенному между ОАО "КДП" и Фирмой "Атрикс Менеджмент S.A." ("ATRIX MAHAGEMENT S.A.").

16.06.2006 налогоплательщиком в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией вынесено решение от 31.01.2007 N 22-04/103 об отказе в возмещении заявителю сумм НДС в размере 46 990 руб. 29 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового органа Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация ее копия) с отметкой российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом исследованы представленные документы, подтверждающие факт экспорта, установлено, что Общество имеет право на возмещение НДС.

Довод кассационной жалобы о том, что в представленном контракте N 21-КА-20 адрес налогоплательщика не совпадает с адресом в дополнении N 4 к данному контракту, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, контракт и дополнение к нему были подписаны в разное время, и в момент подписания контракта и дополнительного соглашения к нему указанные адреса Общества соответствовали его регистрационным документам.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод кассационной жалобы о несовпадении адреса покупателя в указанном контракте и приложении N 3, поскольку данное приложение N 3 составлялось с целью сообщения дополнительного адреса Фирмы "Атрикс Менеджмент S.A.".

Довод налогового органа о том, что контракт N 21-КА-20 подписан представителем покупателя С., который не был уполномочен на совершение данного действия, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, к отношениям, возникшим между сторонами по контракту N 21-КА-20, в соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о праве, применимой к договорам международной купли-продажи товаров (Гаага, 22.12.1986), применяется законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как следует из материалов дела, данная сделка была исполнена покупателем Фирмой "Атрикс Менеджмент S.A.".

Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не вёлся раздельный учёт операций, облагаемых разными ставками НДС, не соответствует материалам дела.

Как установлено судами, пунктом 14 учётной политики предприятия на 2006 год предусмотрено ведение раздельного учёта хозяйственных операций по каждому виду деятельности, в том числе раздельный учёт операций, подлежащих налогообложению по различным ставкам налога. По счёту 60 отражаются расчёты с поставщиками, и он не имеет отношения к распределению сумм уплаченных налогов. Ведение раздельного учёта по другим счетам не отрицается Инспекцией.

Довод Инспекции об отсутствии в счете-фактуре N 06627 от 26.04.2005 номера платёжного документа и об отсутствии в выписке банка от 08.03.2006 наименования плательщика не принимается судом кассационной инстанции. Наименование покупателя указано в СВИФТ-послании к выписке банка, которое было представлено в Инспекцию с письмом N 345 от 19.06.2006. В материалы дела налогоплательщиком представлен исправленный счет-фактура N 06627 от 26.04.2005.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-О взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Данным полномочием налоговый орган не воспользовался.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент подачи налоговой декларации налогоплательщик недостоверно указал место своего нахождения, поскольку указанный в декларации адрес является юридическим и не соответствует фактическому адресу нахождения организации, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Налоговый кодекс РФ не ставит право на применение налоговой ставки 0% в зависимость от местонахождения организации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15051/07-4-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.