Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 10АП-10621/13

г. Москва

29 октября 2013 г.

Дело N А41-41591/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Юг": Лапта Б.Ф. - по доверенности N 2 от 14.11.2012 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Юг" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-41591/13, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Юг" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной записи от 17.08.2011 о прекращении права собственности, ликвидации объекта в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества и закрытием раздела ЕГРП на земельный участок для садоводства, общей площадью 22300 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0030134:0001, по адресу: Московская область, Ступинский район, Ситне-Щелкановский с.о., в районе д. Савино, СНТ "Юг", по заявлению вх. N 50-50-33/043/2011-300 от 27.07.2011 на основании решения о выделении земельных участков от 21.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Юг" (далее - СНТ "Юг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконной записи от 17.08.2011 о прекращении права собственности, ликвидации объекта в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества и закрытием раздела ЕГРП на земельный участок для садоводства, общей площадью 22300 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0030134:0001, по адресу: Московская область, Ступинский район, Ситне-Щелкановский с.о., в районе д. Савино, СНТ "Юг", по заявлению вх. N 50-50-33/043/2011-300 от 27.07.2011 на основании решения о выделении земельных участков от 21.07.2011 (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года заявление возвращено СНТ "Юг" на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, СНТ "Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 7-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения о возвращении искового заявления проверены арбитражным апелляционным судом в апелляционном порядке.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав объяснения представителя СНТ "Юг", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2013 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление СНТ "Юг" о признании незаконной записи от 17.08.2011 о прекращении права собственности, ликвидации объекта в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества и закрытием раздела ЕГРП на земельный участок для садоводства, общей площадью 22300 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0030134:0001, по адресу: Московская область, Ступинский район, Ситне-Щелкановский с.о., в районе д. Савино, СНТ "Юг", по заявлению вх. N 50-50-33/043/2011-300 от 27.07.2011 на основании решения о выделении земельных участков от 21.07.2011 (л.д. 2-3).

Одновременно СНТ "Юг" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением заявителя.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса (ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

СНТ "Юг" не представило справку налогового органа об открытых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, справки банка, подтверждающие отсутствие на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, общую сумму задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные СНТ "Юг" основания для отсрочки уплаты государственной пошлины (в рассматриваемом случае в сумме 4000 руб.) не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2007 N 12799/07, нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ), пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) не возлагают на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований.

В силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство СНТ "Юг" о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что у СНТ "Юг" не имеется счетов в банках, а также на то, что в кассе заявителя не имеется денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право заявителя на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2013 года по делу N А41-41591/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина