Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 19АП-2191/12

г. Воронеж

25 октября 2013 г.

Дело N А48-2992/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В. представитель по доверенности N 13-45/16158 от 08.10.2013,

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу: Рукавицын С.В. представитель по доверенности N 20-05/01/023168 от 09.10.2013,

от ИП Проскуриной Т.Н.: Грохотов А.Н. представитель по доверенности N 46 АА 0435654 от 16.05.2013,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2012 по делу N А48-2992/08-1б, по заявлению ИП Проскуриной Т.Н. (ОГРНИП 304463215500210) о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица по делу о банкротстве ОАО "Орелавтотранссервис" (ОГРН 1025700768532) в сумме 336 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Орелавтотранссервис" (далее - должник, ОАО "Орелавтотранссервис") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорогач Л.Н.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2009 ОАО "Орелавтотранссервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дорогач Л.Н.

Определением суда от 07.02.2012 уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области заменен правопреемником - Федеральной налоговой службой и в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в процессе по делу N А48-2992/08-1б.

Определением от 25.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Индивидуальный предприниматель Проскурина Татьяна Николаевна (далее - ИП Проскурина Т.Н.), являвшаяся привлеченным специалистом, обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве ОАО "Орелавтотранссервис" в размере 336 800 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.08.2013 отменить, снизив размер взыскиваемых расходов до 100 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Проскуриной Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привлекая лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между должником в лице конкурсного управляющего Дорогач Л.Н. и ИП Проскуриной Т.Н. был заключен договор N 264 на оказание услуг по оценке.

Во исполнение договора N 264 от 01.06.2009 составлен отчет N 264- 01/06-09 (дата составления отчета - 22.06.2009) об оценке рыночной стоимости имущества движимого имущества, принадлежащего ОАО "Орелавтотранссервис", что подтверждает имеющийся в материалах дела отчет, акт N000102 от 22.06.2009 об оказании услуг и письмо индивидуального предпринимателя Проскуриной Т.Н. от 22.06.2009 года о направлении конкурсному управляющему отчета об оценке рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 264 от 01.06.2009 общая стоимость работ по договору составляет 260 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. указанного договора оплата производится должником в течение пяти календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика.

В дальнейшем, 20.07.2009 между должником в лице конкурсного управляющего Дорогач Л.Н. и ИП Проскуриной Т.Н. был заключен договор N 304 на оказание услуг по оценке.

Во исполнение договора N 304 от 20.07.2009 г.составлен отчет N 304- 20/07-09 (дата составления отчета - 23.07.2009) об оценке рыночной стоимости имущества движимого имущества, принадлежащего ОАО "Орелавтотранссервис", что подтверждает имеющийся в материалах дела отчет, акт N000143 от 23.07.2009 об оказании услуг и письмо индивидуального предпринимателя Проскуриной Т.Н. от 23.07.2009 года о направлении конкурсному управляющему отчета об оценке рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 304 от 20.07.2009 общая стоимость работ по договору составляет 40000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится должником в течение пяти календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика.

Кроме того, что 22.10.2009 между должником в лице конкурсного управляющего Дорогач Л.Н. и ИП Проскуриной Т.Н. был заключен договор N 632 на оказание услуг по оценке.

Во исполнение договора N 632 от 23.10.2009 составлен отчет N 632- 22/10-10 (дата составления отчета - 25.10.2010) об оценке рыночной стоимости имущества движимого имущества, принадлежащего ОАО "Орелавтотранссервис", что подтверждает имеющийся в материалах дела отчет, акт N000328 от 25.10.2010 об оказании услуг и письмо индивидуального предпринимателя Проскуриной Т.Н. от 25.10.2010 о направлении конкурсному управляющему отчета об оценке рыночной стоимости.

Согласно пункту 2.1. договора N 632 от 22.10.2010 года общая стоимость работ по договору составляет 36800 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора оплата производится должником в течение пяти календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика.

Как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, ИП Проскуриной Т.Н. не была оплачена стоимость оказанных ею услуг.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 4 и 5 статьи 139 вышеназванного Закона предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника, начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявителем представлены договоры, отчеты, акты оказанных услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причитающееся привлеченному специалисту (оценщику) вознаграждение в общей сумме 336 800 руб. соразмерно ожидаемому результату его деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов в Орловской области.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган, ссылаясь на явную несоразмерность ожидаемому результату, фактически не указал, в чем конкретно эта явная несоразмерность ожидаемому результату выражается, приравнивая это обстоятельство к существенному превышению рыночной стоимости аналогичных услуг и к превышению расходов на оценку имущества стоимости реализованного имущества.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для выводов о том, что при заключении договора оказания услуг по оценке имущества оценщик или конкурсный управляющий могли с достоверностью предположить (ожидать) конечный результат оценки - рыночную стоимость имущества. Соответственно, нельзя сделать вывод о том, что в данном случае имеет место явная несоразмерность ожидаемому результату.

Кроме того, суд первой инстанции верно не усмотрел несоответствия предъявленной ко взысканию стоимости рыночной стоимости аналогичных услуг.

В подтверждение своего довода уполномоченный орган представил договоры от 25.02.2011 года и от 20.12.2012 года на проведение оценки имущества и выдержки из отчетов о результатах определения рыночной стоимости имущества.

Исходя из представленных уполномоченным органом аналогичных договоров на проведение оценки имущества стоимость оценки запасных частей составила 126,72 руб., 114,12 руб. за 1 наименование, что приблизительно в три раза ниже, чем стоимость услуг по оценке за номенклатурную единицу по представленным заявителем договорам N 264 от 01.06.2009 года (примерно 321,78 руб. за 1 наименование) и N 304 от 20.07.2009 года (примерно 347,83 руб. за 1 наименование). Однако, по договору N 632 от 22.10.2010 года стоимость оценки за одну номенклатурную единицу составила примерно 56,01 руб., что даже менее, чем по представленным уполномоченным органом договорам.

ИП Проскуриной Т.Н. также представлены доказательства рыночной стоимости оценки - сообщения индивидуального предпринимателя Лозового П.И. от 12.05.2009 г., от 06.10.2010 года и от 08.07.2009 года, сообщения индивидуального предпринимателя Зырина А.Н. (л.д. 119, 121), сообщение Общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" от 12.05.2009 года N б/н (л.д. 120), от 05.10.2010 г. (л.д. 123), из которых следует, что рыночная стоимость аналогичных услуг не превышает предъявленных заявителем ко взысканию.

В связи с чем, суд области правильно указал на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено достаточных и убедительных доказательств, что рыночная стоимость аналогичных услуг значительно превышает цены, сложившиеся на рынке оценочных услуг.

При этом, представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства завышения ИП Проскуриной Т.Н. стоимости работ по оценке (с учетом аналогичных услуг, сложившихся в регионе л.д.34-91 т.2) не могут свидетельствовать о данном завышении, ввиду того, что данные доказательства датированы 2011-2012 годами, в то время когда оценка ИП Проскуриной Т.Н. проводилась в 2009-2010 г.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание большое количество движимого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику и подлежащего оценке.

В отношении довода уполномоченного органа о неправомерности повторной оценки и соответственно неправомерности взыскания оплаты за ее проведение суд полагает, что он не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из п.26 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, не проведение повторной оценки имущества должника указывало бы на неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей и в случае заключения договора купли-продажи имущества должника, цена такого договора сформировалась бы на основе выражения свободной воли без учета оценки рыночной стоимости соответствующего имущества.

Судебная коллегия также учитывает, что Арбитражным судом Орловской области в рамках дела о банкротстве ОАО "Орелавтотранссервис" исследовались вопросы уменьшения лимита на расходы на привлеченных специалистов, обоснованности привлечения оценщика.

Определениями Арбитражного суда Орловской области делу N А48-2992/08-1б от 24.06.2011, от 17.10.2011 установлено, что расходы на привлеченных специалистов установлены в пределах лимита, не подлежащего уменьшению; специалисты, включая оценщика, привлечены конкурсным управляющим правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с уполномоченного органа, являющегося заявителем по настоящему делу, подлежит взысканию 336 800 руб. расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности причитающегося привлеченному специалисту вознаграждения в общей сумме 336 800 руб. ожидаемому результату его деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов в Орловской области, о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что по договору N 632 от 22.10.2010 повторно проводилась оценка имущества, которое не было реализовано на торгах и посредством публичного предложения, и о том, что оплата услуг представителя должно составлять 100 000 руб., судебной коллегией отклоняются на основании вышеизложенного как не подтвержденные материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт полностью апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.08.2012 по делу N А48-2992/08-1б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов