Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19083/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А26-10693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Несмиян С.И., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19083/2013) ЗАО "НОРДЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2013 по делу N А26-10693/2011 (судья Мельник А.В.), о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелтеплоэнерго" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Теплосеть" (далее - должник) о взыскании задолженности за потребленную по договору от тепловую энергию и пеней за просрочку платежей.

Решением суда от 30.03.2012 уменьшенные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2012 по делу N А26-10693/2011 было изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в пользу закрытого акционерного общества "Карелтеплоэнерго" (ОГРН: 1101001008481, ИНН: 1001013646) 269 277 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 156 000 руб. пени, а также 21 450 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать".

Постановлением ФАС СЗО от 08.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по данному делу было оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

15.08.2012 судебному - приставу - исполнителю поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Карелия.

30.01.2012 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ОАО "Карельская энергосбытовая компания" о признании ЗАО "Карелтеплоэнерго" (должник) банкротом. Решением арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2012 по делу N А26-1102/2012 ЗАО "Карелтеплоэнерго" было признано банкротом, в отношении него было введено конкурсное производство.

10.06.2013 в суд поступило заявление ЗАО " НОРДЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ" (далее - заявитель) о замене стороны взыскателя по исполнительному листу N 005605836 от 29.12.2011, выданному судом о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 269277, 37 руб., пеней в размере 156000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21450, 99 руб. в связи с заключением между ЗАО "Карелтеплоэнерго" (цедент) и ЗАО "НОРДЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ" (цессионарий) договора уступки права требования N 20/04/11 от 20.04.2011 с приложением N 1, в котором указана задолженность ООО " Теплосеть"

Согласно данному договору цедент уступает цессионарию права требования к потребителям тепловой энергии в размере принятой и неоплаченной тепловой энергии.

О времени и месте рассмотрения заявления судом были уведомлены заявитель, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель, явку в заседание представителей не обеспечили.

Отзывов на данное заявление взыскатель и судебный пристав - исполнитель в суд первой инстанции не представили.

Должник в отзыве возражал против удовлетворения заявления ввиду заключения договора цессии до вступления в законную силу решения по данному делу, в рамках которого данный договор не был представлен, в связи с чем должник считает, что договор уступки прав требования мог быть заключен только с соблюдением требований статей 139 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 15.07.2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано ввиду ничтожности договора цессии, непредставления заявителем доказательств исполнения цессионарием обязательств по договору цессии, непредставления заявителем документального подтверждения уступаемого требования.

Согласно определению суд первой инстанции пришел к выводам, что фактически заявитель (в определении допущена явная опечатка в части наименования заявителя - следует ЗАО "НОРДЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ") просит перевести на него право требования задолженности, которое выходит за рамки требований указанного в договоре цессии, при непредставлении доказательств исполнения обязательств по договору цессии, как следствие, доказательств оплаты заявителем уступаемого требования.

Взысканная по решению арбитражного суда от 22.11.2011 задолженность подлежит включению в конкурсную массу с последующим распределением между кредиторов должника согласно очередности. Ее передача третьим лицам нарушает Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации право требования заявителя может быть реализовано только при наличии доказательств внесения денежных средств в счет оплаты стоимости полученных по договору цессии прав. В противном случае действия заявителя можно расценивать как злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом податель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные в апелляционной жалобе (приложения N 4-7) в обоснование возражений относительно выводов суда о наличии в рассматриваемой ситуации у заявителя права требования только при наличии доказательств внесения денежных средств в счет оплаты стоимости полученных по договору цессии прав, и наличия в противном случае действий заявителя как злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В судебное заседание 15.10.2013 заявитель, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель представитель не направили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки сведений о завершении процедуры ликвидации взыскателя.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ процедура ликвидации ЗАО "Карелтеплоэнерго" не завершена.

В судебное заседание 22.10.2013 заявитель, взыскатель и должник, судебный пристав - исполнитель представитель также не направили, что не является в соответствии с нормами статей 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом при оценке исполнения договора цессии, носящего возмездный характер, судом не было предложено заявителю представить дополнительные доказательства исполнения договора цессии, апелляционный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, приобщил в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства: копии Агентского договора от 25.05.2011 N 25/05/11 с приложениями, уведомления о зачете взаимных требований от 05.05.2011 N 96/1 ЛВ с отметкой о получении, подтверждающие исполнение цессионарием положений договора цессии о возможности исполнения договора путем проведения встречного зачета неисполненных обязательств.

От подателя апелляционной жалобы 18.11.2013 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ЗАО "НОРДЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ" о процессуальном правопреемстве.

Действительно, согласно п. 2.2 договора цессии определена стоимость передаваемых прав. При этом оплата производится в течение 15-ти календарных дней с даты заключения договора (до 05.05.2011) при условии исполнения цедентом всех обязательств по настоящему договору.

Однако, установив, что в деле отсутствуют доказательства исполнения цессионарием обязательств по договору цессии, суд не исследовал исполнение обязательств по договору цессии, пунктом 2.4 которого предусмотрено, что исполнение обязательств возможно путем проведения встречного зачета неисполненных обязательств, в подобном случае обязательства считаются исполненными с даты получения уведомления о зачете одной из сторон от другой стороны.

В связи с прекращением хозяйственной деятельности, в соответствии с протоколом собрания кредиторов взыскателя от 11.03.2011, неисполнением последним обязательств по оплате задолженности по договору займа ЗАО "НОРДЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ" представило уведомление от 05.05.2011 N 96/1-ЛВ о зачете требований со ссылкой на договор уступки права требования N20/04/11 от 20.04.2011, с доказательствами вручения ЗАО "Карелтеплоэнерго" с проставлением печати истца.

Выводы суда о не извещении заявителем при рассмотрении дела о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" задолженности. о наличии договора цессии, поскольку цессионарий с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в суд не обращался, не исключают возможности реализации цессионарием прав на заявление о процессуальной замене, возможной согласно нормам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку договор цессии заключен до введения в отношении взыскателя процедуры конкурсного производства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по мотиву, что взысканная по решению арбитражного суда от 22.11.2011 задолженность подлежит включению в конкурсную массу с последующим распределением между кредиторами должника согласно очередности, и её передача третьим лицам нарушает требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на обращение с исковым заявлением ЗАО "Карелтеплоэнерго" в рамках заключения Агентского договора от 2.05.2011 N 25/05/2011, приложенного к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что ссылка на договор N 420 от 15.12.2010 в приложении к договору цессии является несостоятельной, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Согласно п. 1.2 договора объем передаваемой по договору цессии прав требования к должникам, перечень которых и период взыскания указаны в приложении N 1 к договору, определен в размере 11926100 руб.

В приложении N 1 к договору цессии значится задолженность ООО "Теплосеть" по договору от 15.12.2010 N 420 в размере 630270, 30 руб. за период с марта.

Постановлением апелляционного суда от 20.011.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 269277, 37 руб. задолженности, 156000 руб. пеней.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для выводов о непредставлении заявителем документального подтверждения уступаемого требования и отказа заявителю в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по исполнительному листу N 005605836 от 29.12.2011, выданному судом, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 269277, 37 руб., пеней в размере 156000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21450, 99 руб., в связи с заключением между ЗАО "Карелтеплоэнерго" (цедент) и ЗАО "НОРДЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ" (цессионарий) договора уступки права требования N 20/04/11 от 20.04.2011 с приложением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2013 по делу N А26-10693/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ЗАО "НОРДЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ" о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу N 005605836, выданному Арбитражным судом Республики Карелия, удовлетворить.

Произвести процессуальную замену, заменив взыскателя - ЗАО "Карелтеплоэнерго" на ЗАО "НОРДЭНЕРГОМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1077847616417, 199155, Санкт-Петербург, Декабристов переулок, д.20, литера А.)

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина