Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-16516/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А55-4042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

до перерыва с участием:

от Мэрии г.о. Тольятти - представитель Каштанова И.В. доверенность от 29.12.2012 г.,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" - представитель Девяткина О.Е. доверенность от 10.12.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва:

от ООО "Группа компаний "Адмиралъ" - представитель Талина Е.А. по доверенности от 05.04.2013 г.,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" - Болгова В.В. по доверенности от 27.08.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2013 г., 22.10.2013 г., в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 года по делу N А55-4042/2013 (судья Л.Н. Веремей) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" к ООО "Группа компаний "Адмиралъ", МУП г. Тольятти "Инвест-проект", Московский государственный университет пищевых производств в лице Тольяттинского филиала, третье лицо - Мэрия г.о. Тольятти, о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Адмиралъ", Муниципальному унитарному предприятию города Тольятти "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ",Московскому государственному университету пищевых производств в лице Тольяттинского филиала о расторжении договора о совместной деятельности N 1 от 30.11.2007 и взыскании с ООО "Группа компаний "Адмиралъ" 5 000 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о ничтожности договора о совместной деятельностиN 1 от 30.11.2007 г., поскольку на момент заключения договора МУП г.о. Тольятти "Инвест-Проект" не обладало каким-либо вещным правом на имущество, внесенное в качестве вклада в совместную деятельность. Также судом применен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГБОУ ВПО "СГЭУ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО "СГЭУ" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Представитель ООО "Группа компаний Адмиралъ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель Мэрии г.о. Тольятти оставляет разрешение спора на усмотрения суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. В соответствии с требованием статьи 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.10.2013 г. на 22.10.2013 г. в порядке требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2007 г. между Самарским государственным экономическим университетом (ФГБОУ ВПО "СГЭУ"), ООО "Группа компаний "Адмиралъ", МУП города Тольятти "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ", Московским государственным университетом пищевых производств в лице Тольяттинского филиала был заключен договор о совместной деятельности N 1, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства незавершенного строительством объекта - школы 29-Ш-2, расположенной в 16 квартале Автозаводского района г. Тольятти -для осуществления образовательной деятельности.

По условиям договора на ООО "Группа компаний "Адмиралъ" была возложена обязанность вести все дела товарищества, бухгалтерский учет по совместной деятельности, а также совершать сделки с третьими лицами от имени всех товарищей, также ООО "Группа компаний "Адмиралъ" были приняты на себя обязательства организовать и осуществить выполнение работ по завершению строительства и вводу объекта - школы 29-Ш-2, расположенной в 16 квартале Автозаводского района г. Тольятти - в эксплуатацию (п. 5.2.1 Договора), а также произвести регистрацию прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке (п. 5.2.5. Договора).

Во исполнение условий Договора N 1 от 30.11.2007 МУП "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" передало ООО "Группа компаний "Адмиралъ" объект недвижимости, незавершенный строительством - здание школы 29-Ш-2 по акту приема-передачи от 04.04.2008 года.

Университет 24.12.2007 года перечислил на счет ООО "Группа компаний "Адмиралъ" 5 000 000,00 руб. (платежное поручение N 3843 от 24.12.2007).

Встречное исполнение со стороны других участников договора произведено не было.

В обоснование требования о расторжении договора истец указывает, что ООО "Группа компаний "Адмиралъ", в нарушение п. 5.2 Договора: не обращалось за государственной регистрацией прав товарищей на объект недвижимости - здание школы 29-Ш-2; не представляло сторонам Договора информацию в форме, необходимой для составления бухгалтерской, налоговой и финансовой отчетности; не организовало и не осуществило выполнение работ по завершению строительства и вводу Объекта в эксплуатацию в сроки, определенные договором (п. 11.2); не произвело действия, необходимые в соответствии с законодательством для согласования технической документации и получения разрешения на строительство.

В соответствии с распоряжением мэрии г.о. Тольятти N 889-р/1 от 13.08.2012 года прекращено право хозяйственного ведения МУП "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" на объект незавершенного строительства - школа 29-Ш-2, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной бульвар, 16.

Также на основании решения Думы г.о. Тольятти от 06.07.2011 года N 597 "О внесении изменений в решение Думы г.о. Тольятти от 15.12.2010 года N 425 "О бюджете г.о. Тольятти на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов" выделены средства на строительство объекта (поликлиники) и объекта начального общего и среднего образования (центра дополнительного образования) на базе незавершенного строительством объекта - школа 29-Ш-2. По результатам аукциона в электронной форме, проведенного 13.12.2011 года мэрией г.о. Тольятти в лице департамента заключен муниципальный контракт на разработку проектной документации.

Таким образом, по мнению истца, Ответчики не имеют намерений исполнить договор о совместной деятельности N 1 от 30.11.2007 года.

28 декабря 2012 года в адрес Ответчиков Истцом были направлены предложения о расторжении договора (Письма от 27.12.12 исх. N 1067ис/50;1068ис/50; 1069ис/50), ответ на которые получен только от Московского государственного университета пищевых производств в лице Тольяттинского филиала (Ответчиком подписано соглашение о расторжении договора о совместной деятельности N 1 от 27.11.2007 г.).

Поскольку цель договора не достигнута, строительство объекта не завершено, права на объект недвижимости у Истца не возникли, в настоящее время целевое назначение объекта изменено без согласия Истца, последний считает, что средства, вложенные в общее имущество товарищей, являются убытками, которые подлежат возмещению за счет ООО "Группа компаний "Адмиралъ", бездействие которого привело к невозможности достижения цели договора.

Как следует из материалов дела, правоотношения, сторон обусловлены договором о совместной деятельности N 01 от 30.11.2007, в соответствии с п.1.1 которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства незавершенного строительством объекта - школы 29-Ш-2, расположенной в 16 квартале Автозаводского района г. Тольятти -для осуществления образовательной деятельности.

Вкладом МУП г. Тольятти "Инвест - Проект", согласно п.2.1 договора, является незавершенный строительством объект - школа 29-Ш-2, расположенный в 16 квартале Автозаводского района г. Тольятти и право пользования земельным участком, расположенным под объектом и необходимым для завершения его строительства.

Указанный объект закреплен за МУП г. Тольятти "Инвест - Проект" на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением первого заместителя мэра г. Тольятти 1059-2\р от 01.03.2007. Право хозяйственного ведения на объект подлежит государственной регистрации. Земельный участок передан МУП г. Тольятти "Инвест - Проект" на праве аренды. Договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации. МУП г. Тольятти "Инвест - Проект" обязуется внести свой вклад в течение одного месяца с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения. Но не позднее двух месяцев с момента заключения настоящего договора путем передачи указанного объекта ООО "Группа компаний "Адмиралъ" по акту только для осуществления совместной деятельности в соответствии с п.1.1 договора.

Вкладом СГЭУ являются денежные средства в размере 67 312 000,00 руб., который вносится в следующие сроки: в течение месяца со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 5 000 000,00 руб., в течение шести месяцев со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 15 000 000,00 руб., в течение двенадцати месяцев со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 12 800 000,00 руб., в течение второго года со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 10 000 000,00 руб., в течение третьего года со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 10 000 000,00 руб.. в течение четвертого года со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 14 512 000,00 руб.

Вкладом Московского государственного университета пищевых производств в лице Тольяттинского филиала являются денежные средства в размере 33 600 000,00 руб., который вносится в следующие сроки: в течение первого года со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 8 400 000,00 руб., в течение второго года со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 8 400 000,00 руб., в течение третьего года со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 8 400 000,00 руб., в течение четвертого года со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 8 400 000,00 руб.

Вкладом ООО "Группа компаний "Адмиралъ" являются денежные средства, внесенные в общее имущество для выполнения работ по завершению строительства объекта, включая расходы по разработке проектно-сметной документации, по согласованию этой документации и получению необходимых экспертных заключений в органах и организациях, осуществляющих согласование и экспертизу проектно-сметной документации на объекты капитального строительства, расходы по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию, а также расходы по обслуживанию объекта в течение срока настоящего договора, но в целом не мене 193 011 950,00 руб., вклад ООО "Группа компаний "Адмиралъ" вносится в следующие сроки: в течение первого года со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 48 250 000,00 руб., в течение второго года со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 48 250 000,00 руб., в течение третьего года со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 48 250 000,00 руб., в течение четвертого года со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 48 261 950,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора о совместной деятельности N 01 от 30.11.2007 г. МУП "г.о.Тольятти "Инвест-Проект" не обладало каким-либо вещным правом на имущество, внесенное в качестве вклада в совместную деятельность, у него отсутствовало право аренды на земельный участок, в связи с чем сделка является недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод о ничтожности договора о совместной деятельности ошибочным в силу следующего:

Недвижимое имущество, внесенное МУП г.о.Тольятти "Инвест-проект" в качестве вклада по договору от 30.11.2007 было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжением первого заместителя мэра г. Тольятти от 01.03.2007 г. N 1059-2/р.

Фактически имущество было передано предприятию по акту 07.12.2007 г.

26.02.2008 г. за предприятием была произведена регистрация права хозяйственного ведения. При этом на заключение и исполнение договора МУП "Инвест-Проект" имело место согласие собственника-мэрии г.о. Тольятти( Постановление от 29.11.2007 N 3853-1\П, что соответствует требованиям п.2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, распоряжение имуществом по смыслу статьи 295 ГК РФ было произведено МУП " Инвест-Проект" при наличии законных оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАСРФ от 11.07.2011г.N 54 " О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"-отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество-предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным

Договор аренды земельного участка N 1859 заключен меду Мэрией г.о. Тольятти и МУП г. Тольятти "Инвест-Проект" 19.12.2008, государственная регистрация договора аренды земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, произведена 22.07.2009 г.

Право хозяйственного ведения МУП г.Тольятти "Инвест-Проект" на незавершенный строительством объект было прекращено распоряжением мэрии г.о. Тольятти только 13.08.2012 г. N 8889-р/1 "О перераспределении муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тольятти, б-р Цветной. 16".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. " Об отдельных вопросах практики применения Правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно условиям договора о совместной деятельности обязанность МУП "Инвест-Проект" по внесению объекта незавершенного строительства-здания школы, связана с моментом государственной регистрации права хозяйственного ведения на данный объект (п.2.2. договора). На момент заключения договора указанный объект был закреплен за МУП "Инвест-Проект" на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением Первого заместителя Мэра г.о. Тольятти N 1059-2\р от 01.03.2007 г., и в последующем была произведена регистрация права хозяйственного ведения на объект незавершенный строительством и право аренды земельного участка под объектом незавершенным строительством. С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора о совместной деятельности N 01 от 30.11.2007 г.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия апелляционной инстанции также не согласна с выводом суда первой инстанции в силу следующего:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям договора о совместной деятельности договор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п.11.1.)

Работы по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта должны быть осуществлены не позднее четырех лет с момента передачи Объекта в порядке п.4.1. договора., (в течение месяца с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием).

С учетом вышеизложенных условий договора о нарушении прав истец мог узнать лишь с момента передачи права хозяйственного ведения на объект незавершенный строительством от МУП "Инвест-Проект" другому лицу, т.е. с момента распоряжения мэрии г.о. Тольятти от 13.08.2012 г. N 8889-р\1" О перераспределении муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Тольятти,б-р Цветной, 16.С учетом изложенного, срок исковой давности для предъявления для защиты нарушенного права не истек.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ име6ющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений условий договора о совместной деятельности, выразившихся в непредоставлении отчетов об исполнении договора, неисполнении обязанностей по финансированию строительства, по согласованию проектной документации, по выполнению строительно-монтажных работ, прекращение право хозяйственного ведения на объект незавершенный строительством и прекращение договора аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, является существенным нарушением условий договора о совместной деятельности.

В связи с чем судебная коллегия признает, что вследствие нарушения ответчиками условий указанного договора, истец лишен того, на что он рассчитывал при его заключении, привели к невозможности достижения основной цели договора о совместной деятельности-завершения строительством объекта недвижимости для ведения образовательной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Истцом соблюдены условия расторжения договора, предусмотренные п.2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку цель договора сторонами не достигнута, руководствуясь требованиями статей 15, 252, 393, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что средства истца, вложенные в общее имущество товарищей, по существу является убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика на основании п.5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с требованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина за подачу исковых требования и апелляционной жалобы подлежит распределению между ответчиками. Поскольку истцом понесены расходы при подачи иска о взыскании убытков и апелляционной жалобы в размере 54 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО "Группа компаний "Адмиралъ", как лицу, которому непосредственно была направлена сумма в размере 5000000 руб., по условиям договора.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2013 года по делу N А55-4042/2013.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" удовлетворить.

Расторгнуть договор о совместной деятельности N 1 от 30.11.2007.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Адмиралъ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" 5000 000 руб. составляющих убытки в виде реального ущерба.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Адмиралъ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет" расходы за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 54 000 (пятьдесят четыре) тысячи рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова