Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-19080/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А21-2959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Грозного Б.А., доверенность от 25.02.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19080/2013) ООО "БалтСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2013 по делу N А21-2959/2013 (судья Ершова Ю.А.),

истец: закрытое акционерное общество "Екон-Строй"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Екон-Строй" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" (далее -ответчик) 3 600 154,50 руб. задолженности по договору подряда N 14-11 от 14.11.2011 г., 585 706,15 руб. пени за период с 04.05.2012 г. по 29.03.2013 г.( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 600 154,50 руб. долга, 488 946,44 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что суд не дал оценку доказательствам и доводам ответчика о допущенной истцом просрочке выполнения работ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.11.2011 г. был заключен договор подряда от N 14-11, в соответствии с условиями которого истец ( подрядчик) обязался оказывать ответчику ( заказчику) услуги по разработке чертежей КМД, выполнить работы по изготовлению, монтажу и поставке металлоконструкций для объекта "Склады напольного хранения шрота, насыпных и тарных грузов в составе Маслоэкстракционного завода мощностью 5000т/сутки и Сельскохозяйственного терминала".

Дополнительным соглашением от 16.05.2012 г. N 1 к договору подряда от 14.11.2011 г. N 14-11 стороны согласовали стоимость работ на сумму 21 003 722,50 руб. согласно проектной документации и 75,5 руб. за 1 килограмм металлоконструкций.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела двусторонние акты выполненных работ от 25.04.2012 г. N 1, от 20.06.2012 г. N 3, от 25.05.2012 г. N 2, от 27.08.2012 г. N 4, от 25.10.2012 г. N 5, от 23.11.2012 г. N 6, от 24.12.2012 г. N 7, свидетельствующие о том, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 21 003 722,50 руб.

Наличие задолженности ответчика и ее размер подтверждены материалами дела и признаны ответчиком в отзыве на иск (л.д. 127, 128).

Установив данные обстоятельства и учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга в полном объеме на основании статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка взыскана в размере, уточненном судом - 488 946, 44 руб., с учетом пункта 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения о порядке расчетов сторон.

Доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел доводы ответчика о просрочке выполнения работ истцом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ерофеев Д.Г. в предварительном судебном заседании 11.06.2013 заявил о том, что ответчик готовит встречный иск (протокол и определение от 11.06.2013).

Однако встречный иск не был предъявлен ответчиком.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие обжалуемого решения по настоящему делу не является препятствием для самостоятельного обращения ответчика в арбитражный суд с иском о взыскании с истца пеней за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2013 по делу N А21-2959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова