Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-4665/16

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А21-2959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4665/2016) общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 по делу N А21-2959/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Екон-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой"

иное лицо: ОСП Московского района N 1 г. Калининграда

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Екон-Строй" (ОГРН 1083917000661, адрес: 617763, Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар,32, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" (ОГРН 1103926004302, адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова,31-10, далее - ответчик) 3 600 154,50 руб. задолженности по договору подряда от 14.11.2011 N 14-11, пени за период с 04.05.2012 г. по 29.03.2013 г. в размере 585 706,15 руб.

Решением суда от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2013, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 600 154,50 руб. долга, 488 946,44 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. 25.11.2013 истцу выдан исполнительный лист АС N 004847415.

19.05.2015 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов (далее ОСП) Московского района N 1 г. Калининграда Ганифаева Н.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листаАС N 00 4847415 от 25.11.2013 на решение от 10.07.2013 г. по делу N А21- 2959/2013. Определением суда от 08.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Повторно, 21.12.2015 ОСП Московского района N 1 г. Калининграда обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 00 4847415 от 25.11.2013 на решение арбитражного суда от 10.07.2013 г. по делу N А21-2959/2013.

Определением суда от 20.01.2016 заявление удовлетворено, ОСП Московского района N 1 г. Калининграда выдан дубликат исполнительного листа АС N 00 4847415 от 25.11.2013.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 20.01.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Стороны и ОСП Московского района N 1 г. Калининграда, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, после вступления решения суда в законную силу арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 00 4847415 от 25.11.2013.

В связи с утратой исполнительного документа ОСП Московского района N 1 г. Калининграда обратился с заявлением о выдаче его дубликата.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано тем, что исполнительный лист при пересылке был утерян.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд установил факт его утраты и на основании статьи 323 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Исполнительный лист признан утраченным вследствие пересылки.

Поскольку доказательства добровольного исполнения решения суда либо исполнения решения суда в принудительном порядке ответчик в нарушение правил статьи 65 АПК РФ в дело не представил, требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 20.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 по делу N А21-2959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова