Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 08АП-8412/13

город Омск

24 октября 2013 г.

Дело N А75-9864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8412/2013) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года по делу N А75-9864/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311), к открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Обьгаз" (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059), общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209), общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073), общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос", о взыскании 378 338 950 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Стенер Е.М., доверенность б/н от 04.02.2013, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Газпром" - Самоховец М.А., доверенность N 0/0400-409д от 26.07.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" - Пермяков С.Ю., доверенность б/н от 19.12.2011, сроком действия по 31.12.2014;

от открытого акционерного общества "Объгаз" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - представитель не явился, извещено.

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз") и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром трансгаз Сургут") о взыскании 378 338 950 руб. 11 коп., в том числе 246 187 945 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 132 151 004 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2000 по 30.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз"), общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - ООО "ЮграТеплоГазСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "РН - Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН - Юганскнефтегаз"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (далее - ООО "Газпромнефть-Хантос").

Определением суда от 19.02.2013 на основании заявления истца в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром").

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, Департамент просил взыскать:

1) с ОАО "Газпром" 156 723 593 руб. 14 коп., в том числе 102 016 984 руб. 25 коп. в качестве неосновательного обогащения за использование имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и 54 706 608 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

2) с ООО "Газпром Межрегионгаз" 5 961 185 руб. 01 коп., в том числе 3 880 348,25 рублей в качестве неосновательного обогащения за использование имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и 2 080 836 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.04.2013 суд первой инстанции принял отказ Департамента от исковых требований, ранее заявлявшихся к ООО "Газпром трансгаз Сургут". Производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же определением ООО "Газпром трансгаз Сургут" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года по делу N А75-9864/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (собственник газопровода для снабжения г. Ханты-Мансийска, 2 и 3 пусковые комплексы, 46 км-183 км), не является субъектом естественных монополий в области транспортировки газа, в соответствующий реестр уполномоченным органом не включен, не является газотранспортной или газораспределительной организацией, а лишь может и должен сдавать газопровод в аренду газотранспортной организации для предоставления последней услуг по транспортировке газа. В связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости обращения истца в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу не основан на законе. В то время как ответчики осуществляют пользование спорным газопроводом в отсутствие правовых оснований. За фактическое пользование ответчиками имуществом автономного округа подлежит начислению арендная плата. Также истец опровергает вывод суда первой инстанции о пользовании спорным газопроводом со стороны иных лиц.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Газпром", ООО "Газпром межрегионгаз", ООО "Газпром трансгаз Сургут" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении ОАО "Обьгаз" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу N А75-9864/2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 17.10.2013 на 09 час. 45 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное ОАО "Обьгаз" (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988105499), вручено адресату 25.09.2013.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 08.09.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 10.09.2013 в 14:54:25.

От ООО "Газпром трансгаз Сургут" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ - Югра на праве собственности принадлежит "Газопровод для газоснабжения г.Ханты-Мансийска, 2 и 3 пусковые комплексы, 46-183 км", сооружение для транспортировки природного газ, протяженностью 141,95 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 132).

Также субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ - Югра принадлежит ряд других объектов недвижимости, в том числе: газораспределительные станции, дороги, линии электропередач, взлетно-посадочные площадки, противопожарные резервуары, сети теплоснабжения, сети канализации, сети водоснабжения, котельная, артезианская скважина, мачты связи, дома операторов, ремонтно-эксплуатационный блок, насосная станция, очистные сооружения, теплая стоянка автомобилей, производственно-диспетчерский блок, аварийно-восстановительный пункт газопровода (свидетельства о государственной регистрации права - том 1 л.д. 133-150, том 2 л.д. 1-77).

В материалы дела представлены договоры:

- на транспортировку газа по территории России, сторонами которого являются ОАО "Газпром" и ООО "Газпром трансгаз Сургут" (том 4 л.д. 1-9, том 5 л.д. 100-108),

- на поставку газа сторонами которого являются ОАО "Газпром" и ООО "Газпром межрегионгаз" (том 8 л.д. 1-22),

- на поставку газа сторонами которого являются ОАО "Газпром межрегионгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Север".

Как следует из договоров поставки и оформленных к ним актов приема-передачи газа, в числе прочих, в качестве мест передачи газа указаны газораспределительные станции (далее - ГРС): ГРС Цингалы, ГРС Батово, ГРС Реполово, ГРС Выкатное, ГРС Ярки, ГРС Ханты-Мансийск, которые включены в состав "Газопровода для газоснабжения г.Ханты-Мансийска, 2 и 3 пусковые комплексы, 46-183 км", что следует из схемы газопровода, содержащейся в техническом паспорте (том 2 л.д. 105).

Ссылаясь на то, что с 01.01.2000 по 30.11.2012 ОАО "Газпром" и ООО "Газпром Межрегионгаз" без законных оснований и оплаты пользуется имуществом автономного округа, в результате чего на их стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалах дела имеется договор от 29.12.2008 N МРГ-2009/1-016/09, заключенный между ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз"), по условиям которого Газпром обязуется поставлять Межрегионгазу газ, добытый Газпром и/или его аффилированными лицами для его дальнейшей реализации потребителями Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора от 29.12.2008 N МРК-2009/1-016/09 местом передачи газа и перехода права собственности на газ от Газпрома к Межрегионгазу являются: границы ГТС Газпрома с газораспределительными станциями или газопроводами-отводами, не входящими в ГТС Газпрома, непосредственно подключенными к магистральным газопроводам Газпрома и принадлежащими третьим лицам.

Передача природного газа от ОАО "Газпром" к ООО "Газпром межрегионгаз" производилась, в том числе на ГРС Цингалы, ГРС Батово, ГРС Реполово, ГРС Выкатное, ГРС Ярки, ГРС Ханты-Мансийск.

ГРС Цингалы, ГРС Батово, ГРС Реполово, ГРС Выкатное, ГРС Ярки, ГРС Ханты-Мансийск включены в состав "Газопровода для газоснабжения г.Ханты-Мансийска, 2 и 3 пусковые комплексы, 46-183 км", что следует из схемы газопровода, содержащейся в техническом паспорте (том 2 л.д. 105).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения выгоды ОАО "Газпром" от сбережения платы за транспортировку газа по газопроводу, принадлежащему субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, а также факта пользования ОАО "Газпром" и ООО "Газпром Межрегионгаз" частью газопровода - газораспределительными станциями в отсутствие законных оснований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в иске, для определения размера неосновательного обогащения истец применил формулу для определения размера арендной платы, исходя из Порядка передачи в аренду объектов государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Однако осуществляемое ответчиками пользование спорным газопроводом не тождественно пользованию имущество в смысле пункта 1 статьи 606 ГК РФ, в связи с чем расчет стоимости пользования по аналогии с расчетом арендной платы является необоснованным.

Расчет, исходя из методики расчета арендной платы за пользование государственным имуществом, не учитывает специфику спорного объекта.

Поскольку газопровод является объектом газового хозяйства, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что пользование спорным газопроводом ответчики осуществляют в форме транспортировки по нему газа.

В пункте 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, транспортировка газа определена как перемещение и передача газа по газотранспортной системе.

Транспортировка не предполагает, вопреки доводам подателя жалобы, владение и пользование или пользование газопроводом, характерное для арендных отношений.

В пункте 8 Правил поставки газа в Российской Федерации установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор на транспортировку газа является договором возмездного оказания услуг.

По договору об оказании услуг по организации транспортировки газа газотранспортная организация (исполнитель) обязуется по заданию заказчика обеспечить транспортировку газа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение выражается в извлечении имущественной выгоды от сбережения платы, которая должна быть уплачена за услугу по транспортировке/перемещению газа.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", истец участвует в региональной системе газоснабжения ввиду принадлежности ему на праве собственности газопровода и по существу осуществляет функции газотранспортной организации.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесенные Федеральным законом "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении ценовую политику, принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям определяет и устанавливает Правительство Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил поставки газа в Российской Федерации установлено, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что пользование имуществом (газопроводом) в рассматриваемом случае должно быть оплачено по регулируемому тарифу.

Сведений об установлении для истца вышеназванного тарифа не представлено.

Установив, что в спорный период тариф на оплату услуг истца в установленном порядке не утверждался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Представленный Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры расчет неосновательного обогащения, подготовленный истцом исходя из методики расчета арендной платы за пользование государственным имуществом без учета специфики объекта, то есть основанный на самостоятельно определенной цене, признан судом неправомерным.

Доводы истца об отсутствии у него оснований для обращения за установлением тарифа, поскольку он не является ни газотранспортной, ни газораспределительной организацией, не имеет лицензий не осуществление соответствующей деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для удовлетворения настоящего иска.

Действующим законодательством не установлено, что услуги по транспортировке газопровода, находящегося в государственной собственности, должны оказывать соответствующие государственные органы.

В письме от 19.04.2011 N 9-156 Федеральная служба по тарифам указала, что Администрация Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в собственности которой находятся магистральные газопроводы-отводы, может компенсировать расходы на их эксплуатацию посредством установления тарифа на услуги по транспортировке газа, утверждаемые ФСТ России. Указанный тариф может быть утвержден ФСТ России в установленном порядке для любой организации, в аренду или иное хозяйственное ведений которой Администрация округа может передать на законных основаниях рассматриваемые магистральные газопроводы-отводы.

Таким образом, отсутствие у Администрации возможности установить тариф само по себе не означает, что в такой ситуации администрация лишена возможности получать плату за пользование спорным имуществом и вынуждена оказывать услуги по транспортировке безвозмездно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГР КФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец не лишен возможности передать спорное имущество в оперативное управление или хозяйственное ведение предприятиям или учреждениям округа.

Доказательств невозможности передать спорный газопровод в аренду коммерческим организациям, имеющим лицензию на оказание услуг по транспортировке, истцом также не представлено.

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что право аренды выставлялось на торги, однако торги были признаны несостоявшимися, являются необоснованными. Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истец не представил. Кроме того, сведений о том, что торги проводились более чем один раз, истец не сообщил. В то время как, ссылаясь на пользование ответчиками спорным имуществом для транспортировки газа, истец заявил долг за период, составляющий 12 лет.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие у истца возможности урегулировать отношения с ответчиками самостоятельно, без привлечения иных субъектов, которые, пользуясь газопроводом в силу вещного или обязательственного права, могли бы оказывать услуги по транспортировке и, в свою очередь, оплачивать истцу пользование имуществом, не может являться основанием для признания за ним права на получение платы за оказание услуг по транспортировке в обход правил действующего законодательства.

Не передав спорное имущество в аренду, в оперативное управление или хозяйственное ведение организации, в отношении которой может быть утвержден соответствующий тариф, истец несет риск связанных с этим последствий.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

В условиях избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и недоказанности размера неосновательного обогащения вследствие неверного алгоритма расчета, установление обстоятельств пользования газопроводом только со стороны ответчиков или со стороны иных лиц, выходят за пределы исследования суда.

Кроме того, в отношении требований за период с 01.01.2000 по 29.11.2009 по заявлению ответчиков судом первой инстанции применен срок исковой давности.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возражений относительно применения срока исковой давности истцом не заявлено.

Поскольку заявленный истцом размер неосновательного обогащения документально в установленном действующим законодательством порядке не подтвержден, а в отношении требований за период с 01.01.2000 по 29.11.2009 пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2013 года по делу N А75-9864/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева