Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 19АП-6683/09

г. Воронеж

18 декабря 2009 г.

Дело N А48-831/08-12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Орёлгортеплоэнерго": 1) Саханова И.А., представитель, доверенность б/н от 27.10.2009 г., паспорт серии 5408 N 048701 выдан отделом УФМС России по Орловской области в Заводском районе г. Орла 30.05.2008 г.; 2) Литвинов А.И., представитель, доверенность б/н от 09.12.2009 г., паспорт серии 6603 N 898256 выдан ОВД Промышленного района г. Смоленска 15.09.2002 г.;

от ОАО "Орловская теплосетевая компания": 1) Горин А.А., представитель по доверенности N 32 от 09.09.2009 г., паспорт серии 5402 N 478279 выдан Советским РОВД г. Орла 16.12.2002 г.; 2) Власов Е.Г., представитель по доверенности N 8 от 27.02.2009 г., паспорт серии 5404 N 950964 выдан Заводским РОВД г. Орла 02.02.2007 г.

от Администрации города Орла, г. Орел; ЗАО ЖРЭУ N 1, г. Орел; ЗАО ЖРЭУ N 2, г. Орел; ЗАО ЖРЭУ N 3, г. Орел; ЗАО ЖРЭУ N 4, г. Орел; ЗАО "Теплотехсервис", г. Орел; МУП ЖРЭП (З), г. Орел - представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 г. по делу N А48-831/08-12(7) (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "Орловская теплосетевая компания", г. Орел к муниципальному унитарному производственному предприятию "Орелгортеплоэнерго", г. Орел, о взыскании 12 500 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Орла, г. Орел; ЗАО ЖРЭУ N 1, г. Орел; ЗАО ЖРЭУ N 2, г. Орел; ЗАО ЖРЭУ N 3, г. Орел; ЗАО ЖРЭУ N 4, г. Орел; ЗАО "Теплотехсервис", г. Орел; МУП ЖРЭП (З), г. Орел,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловская теплосетевая компания" (далее - ОАО "ОТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орелтеплоэнерго", ответчик) о взыскании 3 872 760 руб. 00 коп. составляющих неосновательное обогащение (с учетом уточнения, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2009 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "Орелтеплоэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указало на то, что суд первой инстанции неправомерно не сослался на судебные акты по делу N А48-3916/08-2.

В жалобе считало, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не рассматривают отношения сторон в отсутствии приборов учета, а определяют требования к организации учета отпуска и потребления тепловой энергии, а также общие технические требования к узлам учета тепловой энергии и теплоносителя при наличии приборов учета и контроля параметров теплоносителя.

Также ссылалось в жалобе на то, что единственным правильным и рациональным методом, позволяющим производить расчеты за тепловую энергию поставщиком за фактически принятое ее количество, является метод коррекции тепловой энергии по значениям фактической температуры наружного воздуха.

Заявитель жалобы считал возможным применение Правил N 306 и N 307 к рассматриваемым правоотношениям.

Также, по мнению заявителя, истцом не были представлены документы, подтверждающие правомерность избранной истцом методики расчета.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнений), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ОТК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что истцом были представлены все необходимые первичные документы и расчеты в обоснование правильности определения количества тепловой энергии.

Также считало в отзыве, что Минэнерго России высказало однозначное мнение в пользу правомерности применения расчетно-балансового метода.

Ссылалось в отзыве на то, что Правила N 306 и N 307 регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг и их потребителем.

В судебное заседание представители Администрации города Орла, ЗАО ЖРЭУ N 1, ЗАО ЖРЭУ N 2, ЗАО ЖРЭУ N 3, ЗАО ЖРЭУ N 4, ЗАО "Теплотехсервис", МУП ЖРЭП (З) не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Орелтеплоэнерго" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Перед экспертом предложено было поставить следующие вопросы: 1) определение размера денежных средств, полученных заявителем от третьих лиц - потребителей тепловой энергии, полученной от истца в январе 2008 г.; 2) определение действительной стоимости тепловой энергии, затраченной заявителем на собственное потребление в январе 2008 г.; 3) определение доли в общем размере доходов за январь 2008 г. и размера доходов, полученных заявителем от реализации имущества (тепловой энергии), неосновательно полученного заявителем от истца в январе 2008 г.

Представители ОАО "Орёлгортеплоэнерго" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "ОТК" возражали на доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку сторона не обосновала не возможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Исходя из ст. 268 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, если в этом им было отказано в суде первой инстанции.

Заявитель не указал на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством, а дополнительные доказательства (в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ) принимаются, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Также следует обратить внимание и на то, что вопросы, которые заявитель предлагает поставить перед экспертом, по существу не требуют специальных познаний.

Спор у сторон возник из-за различных методик расчета, а применение той или иной методики к рассматриваемым правоотношениям следует отнести к компетенции суда, нежели эксперта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2007 г. ОАО "ОТК" направило в адрес МУПП "Орелгортеплоэнерго" (правопредшественника ответчика) проект договора N 34 от 24.12.2007 г. о снабжении тепловой энергией в сетевой воде.

Стороны, при заключении договора N 34 не достигли соглашения по его существенным условиям, таким образом, данный договор является незаключенным.

Тем не менее, истец поставлял ответчику тепловую энергию, в том числе с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г.

В материалах дела имеется акт-счет N 34 за январь 2008 г. (т. 1 л.д. 16), из которого следует, что отпущено ответчику 192 775 Гкал энергии на общую сумму 90 989 800 руб. В данном акте имеется отметка МУПП "Орелгортеплоэнерго" согласно которой отпущено истцом ответчику 167 139 Гкал на сумму 78 889 608 руб. (с учетом НДС).

На основании вышеуказанного акта, истец направил ответчику счет-фактуру от 31.01.2008 г. на сумму 90 989 800 руб. (том 1 л.д. 17). Однако денежные средства в полном объеме истцу оплачены не были. Было оплачено 87 117 040 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, и подтверждается сторонами, что у МУПП "Орелгортеплоэнерго" отсутствуют приборы учета. Методика расчета количества потребленной тепловой энергии сторонами не согласована, в связи с чем, количество потребленной тепловой энергии должно определяться расчетным путем.

При расчетах стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии истец руководствовался правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Учитывая методику истца, неосновательное обогащение за спорный период, составило 3 872 760 руб.

По мнению ответчика, при расчете неосновательного обогащения подлежит применению метод, основанный на пересчете тепловой нагрузки по температуре наружного воздуха. Согласно данному методу, неосновательное обогащение за спорный период составило 78 889 608 руб. 00 коп, которые ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По мнению истца, ответчик не правильно избрал расчетный метод, в связи с чем, не доплатил истцу денежные средства в сумме 12 078 952 руб., что составляет неосновательное обогащение, в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго 12.09.1995 г.).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативно-правовым документом, регулирующим отношения сторон по договору теплоснабжения в случае отсутствия у абонента прибора учета, являются "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя".

В п. 1.1 данных Правил указано, что их требования распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии не зависимо от мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузке потребителя.

Пунктом 9.9 Правил предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.

Неисправность прибора учета по существу приравнивается к его отсутствию. Таким образом, количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Однако Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не содержат порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии у потребителя приборов учета.

По вопросу определения количества тепловой энергии указанные Правила отсылают к нормативным документам Главгосэнергонадзора. Порядок определения количества регулируется Разделом 5, действовавших ранее Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (утв. Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 г. Главгосэнергонадзором 31.07.1985 г.), которые Инструктивным письмом Главного управления государственного энергетического надзора России от 20.12.1995 г. N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя", рекомендованы к применению при отсутствии у потребителя приборов учета.

Применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета регламентировано Приказом Госстроя от 11.10.1999 г. N 73 "Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы", пункт 15 которого устанавливает, что при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод.

Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии. Эта же позиция содержится в Приказе Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" (пункт 40).

Методика, положенная истцом в основу своего расчета, основана на применении количества тепловой энергии, измеренного приборами учета источника теплоты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что методика, применяемая истцом, выполнена на основании вышеуказанных правовых актов и данные, положенные истцом в основу расчета, подтверждены документами.

За январь 2008 года истец представил "Расчеты количества тепловой энергии, отпущенной им в адрес МУПП "Орелгортеплоэнерго", составленные в соответствии с требованиями § 6 Главы 30 ГК РФ, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, по методике, изложенной в Разделе 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85.

Истцом были представлены документы, свидетельствующие об отпуске им и потреблении энергии ответчиком, а именно: 1) акт о фактическом потреблении тепловой энергии за январь 2008 г., 2) расчет количества тепловой энергии, отпущенной ОАО "ОТК" МУПП "Орелгортеплоэнерго" в январе 2008 года.

Не может быть принята в качестве правомерной методика расчета ответчика, так как СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети" отменен с 01.09.2003 г. Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 г. N 110.

Согласно п. 1.1 данных СНиП они предназначались к применению при проектировании тепловых сетей, транспортирующих горячую воду и при взаимных коммерческих расчетах между организациями применяться не должны. Методические рекомендации по определению количества тепловой энергии теплоносителя, отпущенных потребителям тепловой энергии (для юридических лиц), утвержденные приказом ОАО "ТГК-4" от 25.01.2007 г. N 25, являются внутренним документом рекомендательного характера и не могут распространяться на отношения между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о необходимости применения положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307) и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства N 306 от 23.05.2006 г.) несостоятелен.

Действие указанных документов распространяется на правоотношения, касающиеся установления нормативов потребления и предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. Утверждение ответчика о том, что он действует в интересах жителей многоквартирных домов (граждан) не имеет правового значения, в связи с чем, нормы Правил и Порядка не распространяются на отношения сторон по договору.

Договоры ответчика с его абонентами, содержат условие, согласно которому, в случае отсутствия у его абонентов приборов учета, расчет потребленного количества тепловой энергии производится расчетным методом: на основании показаний прибора учета на источнике теплоты, пропорционально присоединенной тепловой нагрузке абонента ответчика.

Кроме того, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, распространяется на правоотношения, одной из сторон в которых является гражданин, а ответчик приобретает у истца тепловую энергию как юридическое лицо.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установления факта отсутствия договорных отношений между сторонами, подтверждения факта поставки, расчета истца и частичной оплаты ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 3 872 760 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не рассматривают отношения сторон в отсутствии приборов учета, не противоречит существу обжалуемого решения, т.к. имеется ссылка на нормативные акты, регулирующие порядок учета в данном случае.

Довод заявителя жалобы о возможности применения Правил N 306 и N 307 несостоятелен.

Правовое положение истца по отношению к ответчику - это отношения энергоснабжающей организации и абонента.

Исходя из этого, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормативно-правовыми актами в сфере энергоснабжения, а не в сфере коммунальных услуг. Как следует из учредительных документов ответчика (равно как и его правопредшественника) одним из основных видов деятельности является производство, передача и распределение тепловой энергии, но не снабжение коммунальным ресурсом.

Исходя из изложенного, ответчик не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг, а является энергоснабжающей организацией по отношениям к своим абонентам, а, следовательно, Правила N 306 и N 307 в данном случае не применимы.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка разъяснениям ЗАО "Роскоммунэнерго" и Минпромэнерго РФ несостоятельна. Методические рекомендации, разработанные ЗАО "Роскоммунэнерго", не являются нормативным документом и носят рекомендательный характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, было представлено письмо Минэнерго России N 13-456 от 07.05.2009 г. в котором согласилось с правомерностью применения расчетно-балансового метода, его технологической и экономической обоснованности. Также в данном письме указано на невозможность применения СНиП 2-04-07-86 "Тепловые сети" для расчета количества потребленной тепловой энергии при коммерческих расчетах Энергоснабжающей организации и Абонента.

Относительно довода о том, что предметом спора по настоящему делу является метод определения количества тепловой энергии, а не неосновательное обогащение, то он основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец, обратился с иском о взыскании денежных средств при отсутствии заключенного договора, что является, в случае доказывания позиции истца, неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, в обоснование правомерности своей методики, не подтверждается материалами дела.

В качестве подтверждения достоверности показаний, положенных в основу своего расчета, истец представил акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, утвержденный руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Орловской области; акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты Орловская ТЭЦ за январь 2008 года; акты приема-передачи тепловой энергии за январь 2008 года, подписанные уполномоченными представителями ОАО "ТГК-4" (Орловская ТЭЦ) и ОАО "Орловская теплосетевая компания"; акты о фактическом потреблении тепловой энергии объектами филиала ОАО "ТГК-4" Орловская региональная генерация", подключенными от тепловых сетей ОАО "Орловская теплосетевая компания" за январь 2008 года; акты о фактическом потреблении тепловой энергии объектами ПП "Орловские тепловые сети" ОАО "Орловская теплосетевая компания" за январь 2008 года; расчеты фактических тепловых потерь водяных тепловых сетей, эксплуатируемых ПП "Орловские тепловые сети" ОАО "Орловская теплосетевая компания" за январь 2008 года; реестры потребителей, рассчитывающихся по приборам учета за январь 2008 года, с указанием количества потребленной тепловой энергии, запрашиваемые ответчиком; реестры потребителей, рассчитывающихся по договору (не имеющих приборам учета, за январь 2008 года, с указанием их нагрузок; тепловые нагрузки МУПП "Орелгортеплоэнерго" за январь 2008 года, используемые в расчетах ОАО "ТГК-4", на базе филиала которого было создано ОАО "Орловская теплосетевая компания".

Таким образом, истцом был представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность заявляемых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 г. по делу N А48-831/08-12(7) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая