Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 19АП-7724/09

г. Воронеж

03 марта 2010 г.

Дело N А08-1277/2009-24Б-18Б

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калюжной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания "Сахарная свекла" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 г. по делу N А08-1277/2009-24Б-18Б (судья по заявлению ООО "Завет Ильича" к ЗАО "Управляющая компания "Сахарная свекла" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ЗАО "Управляющая компания "Сахарная свекла": Плетнева С. С., представитель, доверенность б/н от 11.11.2008 г.,

от ООО "Завет Ильича": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ГУ УПФ РФ в Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от НП "СОАУ "Меркурий": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ: представитель не явился, надлежаще извещено;

от УФНС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Вариола": представитель не явился, надлежаще извещено;

конкурсный управляющий Парфенов О. В. не явился, надлежаще извещен;

от УФССП по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО Фирма "Август": представитель не явился, надлежаще извещено;

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 г. по делу N А08-1277/2009-24Б-18Б закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Сахарная свекла" (далее по тексту ЗАО "УК "Сахарная свекла") признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "УК "Сахарная свекла" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО "Завет Ильича", ГУ УПФ РФ в Белгородской области, НП "СОАУ "Меркурий", ГУ Белгородское региональное отделение ФСС РФ, УФНС по Белгородской области, ООО "Вариола", УФССП по Белгородской области, ЗАО Фирма "Август", УФРС по Белгородской области, а также конкурсный управляющий Парфенов О. В.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "УК "Сахарная свекла" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным. Апелляционная жалоба мотивирована внесением 02.11.2009 г. (до принятия оспариваемого судебного акта) в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности должника в результате реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может применяться лишь в случае преобразования юридического лица.

Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Согласно представленному свидетельству ЗАО "УК "Сахарная свекла" (ОГРН 1023100001957) исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 02.11.2009 г., т.е. до принятия оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании для уточнения представителем заявителя апелляционной жалобы лица, от имени которого подана апелляционная жалоба. После перерыва представитель подтвердил, что им подана апелляционная жалоба от имени ЗАО "УК "Сахарная свекла".

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что правоспособность ЗАО "КУ "Сахарная свекла" прекратилась на дату подачи апелляционной жалобы, а правопреемником оспариваемый судебный акт не обжалуется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью или в части.

При подаче апелляционной жалобы за ЗАО "Управляющая компания "Сахарная свекла" Синкевич Оксаной Владимировной была уплачена государственная пошлина квитанцией СБ6901/1161 от 16.12.2009 г. в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме уплатившему лицу.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Сахарная свекла" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 г. по делу N А08-1277/2009 -24Б-18Б - прекратить.

Выдать Синкевич Оксане Владимировне справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции СБ6901/1161 от 16.12.2009 года.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова