Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 02АП-7909/13

г. Киров

30 октября 2013 г.

Дело N А17-3070/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 30 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Брюшинин А.Л., по доверенности от 04.09.2013,

от истца - Юницына Н.А., по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мовиляну Елены Валерьевны

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2013 по делу N А17-3070/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Урбиса Дмитрия Владосовича (ИНН 372900047907, ОГРН 304370235701851)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис- 2000" (ИНН 3711017977, ОГРН 1063711006391, г. Иваново, проспект Строителей, 6А),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Урбис Дмитрий Владосович (далее - ИП Урбис Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис-2000" (далее - ЗАО "Стройсервис-2000", Общество, ответчик) с требованием о взыскании 516 240 рублей, в том числе, 480 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.04.2013, 36 240 рублей пени за период с 12.02.2013 по 10.06.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 N 1.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2013 по делу N А17-3070/2013 исковые требования ИП Урбиса Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Стороны принятое решение суда первой инстанции не обжалуют.

Во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда обратилось лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела судом первой инстанции - Мовиляну Елена Валерьевна (далее - Мовиляну Е.В., заявитель).

По мнению Мовиляну Е.В. решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2013 является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик является акционерным обществом, уставный капитал которого разделен на 10 обыкновенных акций номиналом по 1000 рублей каждая, при этом акционерами ЗАО "Стройсервис-2000" являются два лица - Мовиляну Е.В., владеющая 60% голосующих акций и Урбис Д.В., владеющий 40 % голосующих акций. Заявитель утверждает, что договор от 01.01.2013, который положен в основание решения, является, в силу положений статьи 81 Закона "Об акционерных обществах" сделкой с заинтересованностью, затрагивающей интересы заявителя, как акционера Общества с 60% голосующих акций, так как лишает заявителя права на одобрение или несогласие с совершением сделок между Обществом и другим его акционером.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что Мовиляну Е.В. к участию в деле не привлекалась и не является лицом, участвующим в данном деле.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемы судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего права на обжалование решения от 22.07.2013 по настоящему делу, Мовиляну Е.В. ссылается на тот факт, что с 14.06.2011 является акционером ЗАО "Стройсервис-2000".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, учитывая, что ЗАО "Стройсервис-2000" является юридическим лицом, то решение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2013 создает права и обязанности непосредственно для него, не затрагивая права и обязанности Мовиляну Е.В.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемого судебного акта, следует признать, что в данном случае обжалуемое решение арбитражного суда не принято о правах и обязанностях Мовиляну Е.В., а касается иных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что при наличии достаточных к тому правовых оснований, заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013 N 1 недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мовиляну Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3070/2013 от 22.07.2013 - прекратить.

Выдать Мовиляну Елене Валерьевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру N 2379938454 от 03.09.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина