Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2007 г. N КА-А40/12789-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Дентал Инвестмент" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2006 N 22389 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 123 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 230 615 руб., и соответствующих пени в размере 30 451 руб., предложения уменьшить заявленный убыток за 2005 г. в сумме 1 281 195 руб., и уменьшить сумму НДС к возмещению за 1 квартал 2004 г. в размере 16 718 789 руб.
Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с ООО Общества на основании частично оспариваемого решения налоговой санкции в размере 46 123 руб.
Решением от 05.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что Обществом выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.
В удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, требования Инспекции удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 29.09.2006 N 14479 и принято решение от 28.12.2006 N 22389.
В соответствии с указанным решением в обжалуемой части, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 46 123 руб.; заявителю доначислен НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 230 615 руб. и соответствующие пени в размере 30 451 руб., предложено уменьшить заявленный убыток за 2005 г. в сумме 1 281 195 руб. и уменьшить сумму НДС к возмещению за 1 квартал 2004 г. в размере 16 718 789 руб.
В обоснование упомянутого решения Инспекция ссылалась на участие налогоплательщика и его поставщика ЗАО "Вертикаль" в схеме, разработанной с целью неуплаты налогов в бюджет, что, по мнению Инспекции подтверждается результатами встречных проверок поставщиков налогоплательщика.
Так в отношении поставщика ЗАО "Вертикаль" Инспекция указала неуплату им в бюджет НДС; использование банковской "схемы", при которой деньги, поступившие на счет поставщика в ООО ИКБ "Совкомбанк", были перечислены в один день по схеме на расчетный счет ООО "Ньювейс-Евроазия", далее на другой расчетный счет в одном и том же банке. Инспекция приводит довод о недобросовестных действиях Общества и его поставщика, заключивших фиктивные сделки, имитирующие увеличение затратной базы, при отсутствии реальных взаимоотношений, цель которых -получение налоговой выгоды.
Считая принятое Инспекцией незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В отношении довода Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС по поставщику ЗАО "Вертикаль" суды правильно установили, что сумма налога принята заявителем к вычету в связи с приобретением на основании договора от 03.11.2003 N 2, заключенного с ЗАО "Вертикаль" нежилого помещения и использованием его в операциях, облагаемых НДС.
На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов, в том числе договора купли-продажи имущества, акта приемки-передачи имущества от 03.11.2003, счета-фактуры от 10.11.2003 N 1, платежных поручений от 17.10.2003 N 1, от 12.11.2003 N 9, соглашения о зачете от 03.11.2003, аккредитива от 20.11.2003 N 1, суды пришли к правильному выводу о соблюдении Обществом всех предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ условий применения налогового вычета.
При этом суды проверили довод налогового органа о необоснованном возникновении у Общества налоговой выгоды в связи с недобросовестностью налогоплательщика и его поставщика ЗАО "Вертикаль" со ссылкой на ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", и пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Инспекцией наличия в действиях Общества признаков недобросовестности при правомерном применении Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и обоснованностью заявления к возмещению соответствующих сумм НДС, подтвержденных в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 НК РФ, правомерно признал данный довод несостоятельным.
Заявляя аналогичный довод в кассационной жалобе, Инспекция не указывает при этом, какие нормы материального или процессуального права нарушили суды.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Инспекции в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем, налоговым органом в нарушение п. 10 названного постановления не доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных, с точки зрения Инспекции, организацией, с которыми он не состоит в договорных отношениях.
Как пр
