Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 19АП-3938/12

г. Воронеж

25 октября 2013 г.

Дело N А64-2154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Уваровский сахарный завод": Односторонцева М.И., представитель по доверенности N 11 от 01.01.2013 (до перерыва); Крощук О.В., представитель по доверенности N 40 от 18.06.2012 (после перерыва); Хабарова Ю.О., представитель по доверенности N 5 от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Красный путиловец": Астафьев В.А., представитель по доверенности б/н от 25.04.2013; Климушкин В.А., представитель по доверенности б/н от 25.04.2013 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уваровский сахарный завод" (ОГРН 1026800808594, ИНН 6830003030) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 по делу N А64-2154/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный путиловец" (ОГРН 1116816000180, ИНН 6816001810) к закрытому акционерному обществу "Уваровский сахарный завод" (ОГРН 1026800808594, ИНН 6830003030) о взыскании 20 852 520 руб. убытков, встречному иску закрытого акционерного общества "Уваровский сахарный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Красный путиловец" о взыскании штрафа в размере 158 760 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красный путиловец" обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уваровский сахарный завод" о взыскании 20 852 520 руб. 34 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 26 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО "Уваровский сахарный завод" о взыскании с ООО "Красный путиловец" штрафа в размере 158 760 рублей в связи с недопоставкой 588 тонн сахарной свеклы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 июня 2013 года исковые требования по первоначальному и встречному искам были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Уваровский сахарный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Красный путиловец" и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "Уваровский сахарный завод" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Красный путиловец" и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Красный путиловец" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между СХПК "Красный путиловец" и ЗАО "Уваровский сахарный завод" были заключены договоры инвестирования N ИН-01, поставки N С-01р, N С-01е.

В соответствии с условиями договора инвестирования N ИН-01 инвестор (ответчик по делу) обязался осуществить инвестирование путем передачи исполнителю (СХПК "Красный путиловец") инвестиционного платежа в размере 2 000 000 руб., а исполнитель - обеспечить выращивание сахарной свеклы в соответствии с агротехническими нормами и передать ее инвестору, предоставив объект инвестиции свободным от прав третьих лиц, в объеме 1428,571 тонны.

Оплата стоимости сахарной свеклы осуществляется путем зачета ранее полученных инвестиционных средств. Оплата осуществляется в том числе, путем перечисления инвестором (ЗАО "Уваровский сахарный завод") денежных средств на расчет счет исполнителя (СХПК "Красный путиловец") (п. 7.1. указанного договора).

По договорам поставки N С-01р, N С-01е поставщик (ответчик по делу) обязался поставить покупателю (СХПК "Красный путиловец"), а покупатель обязался принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящих договоров семена сахарной свеклы.

Пунктами 2.3. договоров предусмотрено, что оплата поставленного товара производится покупателем (СХПК "Красный путиловец") на основании счетов, выставляемых поставщиком.

В соответствии с пунктами 3.9 договоров установлено, что покупатель обязуется использовать приобретенный по настоящему договору товар исключительно для выращивания сахарной свеклы с последующей поставкой ее в адрес поставщика (ответчика) в объеме не менее 4615 тонн и 8423 тонн соответственно.

Согласно пункту 3.10 договора N С-01р поставка сахарной свеклы покупателем в адрес поставщика, в соответствии с п. 3.9. настоящего договора, осуществляется на основании договоров переработки давальческого сырья, в количестве 1385 тонн и купли-продажи сахарной свеклы, в количестве не менее 3230 тонн, которые должны быть заключены не позднее 20.08.2011.

Пунктом 3.10 договора N С-01е также предусмотрено, что поставка сахарной свеклы покупателем в адрес поставщика, в соответствии с п. 3.9. настоящего договора, осуществляется на основании договоров переработки давальческого сырья, в количестве 2527 тонн и купли-продажи сахарной свеклы, в количестве не менее 5896 тонн, которые должны быть заключены не позднее 20.08.2011.

В силу пунктов 6.3. договоров продавец в случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.9. настоящего договора имеет право потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 30% от стоимости поставляемой свеклы, в объеме указанном в п. 3.9. настоящего договора.

В случае неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.10 договора, продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставляемой свеклы, в объеме указанном в п. 3.9 договора, за каждый день просрочки.

Истцом и ответчиком не оспаривалось, что ЗАО "Уваровский сахарный завод" обязательства по поставке семян, предусмотренные договорами N С-01р, N С-01е, выполнило надлежащим образом.

29.08.2011 между ООО "Красный путиловец" и ЗАО "Уваровский сахарный завод" были заключены договоры уступки права требования N 1, N 2, N 3, по которым ЗАО "Уваровский сахарный завод" передало ООО "Красный путиловец" право требования к СХПК "Красный путиловец" по договорам инвестирования N ИН-01 от 14.02.2011, поставки N С-01р от 14.02.2011 и N С-01е от 14.02.2011.

К указанным договорам уступки права требования были также заключены дополнительные соглашения от 29.08.2011.

По дополнительному соглашению N 1 к договору уступки права требования N 1 от 29.08.2011 истец принял на себя обязательство уплатить ответчику в качестве компенсации за уступленное право требования 2 000 000 руб. путем поставки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2011 года в количестве 1428,571 тонны не позднее 30.09.2011.

По дополнительному соглашению N 2 к договорам уступки права требования N 2 и N 3 от 29.08.2011 истец принял на себя обязательство уплатить ответчику в качестве компенсации за уступленное право требования 1 672 318 руб. путем поставки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2011 года в количестве 1286,4 тонны не позднее 30.09.2011.

Сторонами не оспаривается, что обязательства по поставке свеклы в объемах, указанных в дополнительных соглашениях с договорам уступки права требования, были выполнены истцом в полном объеме. Поставленная свекла была принята ответчиком.

Также сторонами не оспаривается факт исполнения условий инвестиционного договора.

22.08.2011 между ООО "Красный путиловец" и СХПК "Красный путиловец" было заключено соглашение от 22.08.2011, по которому истец принял право от СХПК "Красный путиловец" на поставку сахарной свеклы урожая 2011 года в адрес ответчика.

По мнению ООО "Красный путиловец", исходя из сложившихся договорных отношений у ЗАО "Уваровский сахарный завод" возникла обязанность принять от СХПК "Красный путиловец", а затем и от ООО "Красный путиловец" общее количество свеклы в объеме 14466,571 тонны.

17.10.2011 между ООО "Красный путиловец" (поставщик) и ЗАО "Уваровский сахарный завод" (покупатель) был заключен договор N КП-40, по которому поставщик обязался поставить покупателю 1040 тонн сахарной свеклы, а покупатель - принять товар и оплатить товар по цене 1100 руб. за 1 т.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N КП-40, по которому ООО "Красный путиловец" обязался поставить покупателю (ЗАО "Уваровский сахарный завод") 750 тонн сахарной свеклы, а покупатель - принять товар и оплатить товар по цене 900 руб. за 1 т.

Сторонами не оспаривалось, что в рамках первоначальных условий договора ООО "Красный путиловец" была осуществлена поставка свеклы в объеме 1040т. По расчету ЗАО "Уваровский сахарный завод", в рамках дополнительного соглашения ООО "Красный путиловец" осуществлена поставка в объеме 162 тонны. В остальной части дополнительное соглашение не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств ООО "Красный путиловец" полагает, что ЗАО "Уваровский сахарный завод" в нарушение условий договоров необоснованно отказался принимать у ООО "Красный путиловец" 10711,6 тонны сахарной свеклы.

Как усматривает истец, необходимый объем сахарной свеклы истцом был выращен, но ввиду недобросовестных действий ответчика большая часть урожая сахарной свеклы 2011 года погибла, о чем составлены акты от 13.01.2012 и от 19.04.2012.

ООО "Красный путиловец" полагает, что в результате неправомерных действий ЗАО "Уваровский сахарный завод" ему были причинены убытки в размере 14 996 240 руб. - стоимость сахарной свеклы, погибшей в результате незаконного отказа ответчика в приемке сахарной свеклы и 7 583 223 руб. - реальные расходы (затраты), которые истец понес при производстве сахарной свеклы. С учетом уточнения исковых требований сумма убытков составила 20 852 520 руб. 34 коп.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что послужило основанием для обращения ООО "Красный путиловец" в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "Уваровский сахарный завод", ссылаясь на то, что ООО "Красный путиловец" не были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке сахарной свеклы по договору N КП-40, недопоставка составила 588 тонн, обратилось со встречным иском о взыскании штрафа в сумме 158 760 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 7.3. договора N КП-40, согласно которому за нарушение поставщиком сроков поставки свеклы, предусмотренных договором, поставщик должен по требованию покупателя выплатить ему штраф в размере 30% от стоимости недопоставленной свеклы.

Встречные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме. Поскольку решение в данной части заявителем не обжалуется, законность и обоснованность решения в части удовлетворения требований по встречному иску апелляционным судом не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении требований по первоначальному иску, суд исходил из того, что истцом доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения меры ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению апелляционного суда, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В настоящем случае, заявляя о взыскании убытков, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по приемке сахарной свеклы. Оценивая указанное утверждение, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано выше, между СХПК "Красный путиловец" и ЗАО "Уваровский сахарный завод" были заключены договоры инвестирования и договоры поставки семян.

Указанное обязательство сторонами исполнено, что участниками процесса не оспаривается.

В результате исполнения договора инвестирования со стороны ЗАО "Уваровский сахарный завод" у СХПК "Красный путиловец" возникла обязанность по передаче инвестору сахарной свеклы в объеме 1428,571 тонны, и корреспондирующее данной обязанности право ЗАО "Уваровский сахарный завод" требовать от СХПК "Красный путиловец" поставки свеклы.

В результате исполнения договоров поставки семян свеклы со стороны ЗАО "Уваровский сахарный завод" (факт поставки сторонами не оспаривается), у СХПК "Красный путиловец" возникла обязанность по оплате поставленных семян и корреспондирующее данной обязанности право ЗАО "Уваровский сахарный завод" требовать от СХПК "Красный путиловец" оплаты поставленных семян.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В результате заключения ООО "Красный путиловец" и ЗАО "Уваровский сахарный завод" договоров уступки права требования N 1, N 2, N 3, к ООО "Красный путиловец" перешли указанные выше права требования, которые ЗАО "Уваровский сахарный завод" имел в отношении СХПК "Красный путиловец" по договорам инвестирования и поставки.

Таким образом, после заключения соответствующих договоров, ЗАО "Уваровский сахарный завод" перестало быть кредитором в отношении СХПК "Красный путиловец".

По мнению истца, в результате заключения соглашений об уступке прав требований и соглашения от 22.08.2011 между ООО "Красный путиловец" и СХПК "Красный путиловец", у ЗАО "Уваровский сахарный завод" возникла обязанность по приемке сахарной свеклы от ООО "Красный путиловец".

Между тем, из названных выше соглашений не следует, что у ООО "Красный путиловец" возникло право требовать от ЗАО "Уваровский сахарный завод" исполнения обязанности по приемке свеклы в объеме, указанном в пунктах 3.9. и 3.10 договоров поставки семян N С-01р, N С-01е.

Напротив, в результате заключения соглашений об уступке права требования ЗАО "Уваровский сахарный завод" утратило какие-либо права в отношении СХПК "Красный путиловец", в том числе вытекающие из пунктов 3.9, 3.10 договоров поставки. Соответственно, указанные права перешли к ООО "Красный путиловец" как новому кредитору СХПК "Красный путиловец".

Оценивая положения, содержащиеся в пунктах 3.9., 3.10 договоров поставки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по настоящему делу, указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо было исследовать отношения по поставке сахарной свеклы, вытекающие из договоров поставки семян N С-01р, N С-01е от 14.02.2011 по правилам статьи 429 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить направлялось ли до 20.08.2011 какой-либо стороной предложение заключить договоры, предусмотренные в п. 3.10 договоров поставки N С-01р, N С-01е от 14.02.2011 и чем это обстоятельство подтверждается, в каком месте должен приниматься товар и каким доказательствами подтверждается отказ в приемке товара, относятся ли убытки к сахарной свекле, которая была убрана с полей, какие меры предпринимались истцом для уменьшения потерь.

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с предложением о заключении договоров, на условиях п. 3.10 договоров поставки и, соответственно, отказ ответчика о заключения указанных договоров.

Доводы истца о том, что пунктом 3.9. договоров поставки предусмотрено альтернативное обязательство покупателя семян (СХПК "Красный путиловец") произвести оплату семян путем поставки свеклы, в указанном п. 3.9. объеме, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договорами поставки в п. 2. установлен порядок оплаты товара (семян), в т.ч. сроки оплаты (до 1.11.2011). В пункте 2.4. предусмотрено, что "иные условия оплаты могут быть установлены по договоренности сторон". Какие либо ссылки на возможность оплаты семян путем поставки выращенной свеклы в разделе 2 договоров, определяющем порядок расчетов, отсутствуют.

Из положений п. 3.9, устанавливающего обязанность покупателя (СХПК "Красный путиловец") использовать приобретенный по настоящему договору товар исключительно для выращивания сахарной свеклы с последующей поставкой ее в адрес поставщика (ответчика) также не следует, что указанная поставка осуществляется в счет оплаты ранее поставленных семян.

Кроме того, при принятии указанной позиции истца, в результате заключения договоров уступки право требовать поставки товара по п. 3.9. у ответчика прекратилось и перешло к истцу. Соответственно, у ответчика перед истцом не имеется вытекающего из п. 3.9. договоров поставки обязательства по приемке выращенной последним свеклы.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возлагается обязанность принять товар, передаваемый поставщиком.

В силу положений п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Право поставщика потребовать от покупателя оплаты товаров, которые последним не принимаются без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, также предусмотрено пунктом 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 536 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором контрактации, заготовитель обязан принять сельскохозяйственную продукцию у производителя по месту ее нахождения и обеспечить ее вывоз.

В случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок (п. 2 ст. 536 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений названных норм следует, что соответствующие права предоставлены именно поставщику (продавцу, производителю), как стороне договора, но не иному лицу, в т.ч. привлеченному для исполнения договора.

Представленное в материалы дела соглашение от 22 августа 2011 года между СХПК "Красный путиловец" (правообладатель) и ООО "Красный путиловец" (приобретатель) не может являться основанием для возникновения у ответчика обязанности по приемке свеклы, в объеме, предусмотренном пунктами 3.9, 3.10 договоров поставки, от истца.

Согласно указанному соглашению, приобретатель получает от правообладателя, а правообладатель передает приобретателю право по поставке закрытому акционерному обществу "Уваровский сахарный завод" сахарной свеклы урожая 2011 года в количестве 14466 тонн 571 кг. (п. 1.1). Предусмотренное пунктом 1 соглашения право возникло на основании следующих договоров, заключенных между правообладателем и ЗАО "Уваровский сахарный завод": договора инвестирования N ИН-01 от 14 февраля 2011 года, договора поставки N С-01р от 14 февраля 2011 года, договора поставки N С-01е от 14 февраля 2011 года.

По мнению истца, совокупность заключенных договоров поставки, уступки права требования и соглашения от 22.08.2011 свидетельствует о возникновении у ЗАО "Уваровский сахарный завод" обязанности принять свеклу, поставленную ООО "Красный путиловец" в объеме, указанном в пунктах 3.9., 3.10 договоров поставки семян.

Однако, как указано выше из договоров поставки, инвестиционного договора, договоров уступки прав требования такая обязанность ответчика не следует.

Соглашение от 22.08.2011 также не может служить основанием для возникновения данной обязанности в силу следующего.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца (поставщика) в договоре купли-продажи (поставки) возлагается обязанность передать товар покупателю.

В рамках соглашения от 22.08.2011 передача товара квалифицирована сторонами соглашения в качестве права. Вместе с тем, указанное право производно от исполнения обязанности по передаче товара, не носит самостоятельного характера, и не может быть передано иному лицу без передачи соответствующей обязанности. При этом суд учитывает, что соглашение составлено без участия ответчика, что исключает вывод о том, что соглашение повлекло за собой перемену должника в соответствующем обязательстве.

Суд первой инстанции, квалифицируя соглашение от 22.08.2011, посчитал, что данным соглашением СХПК "Красный путиловец" на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложило исполнение обязательств по договорам поставки и инвестирования по поставке сахарной свеклы на третье лицо (ООО "Красный путиловец"), оставаясь при этом обязанным лицом в отношениях, вытекающих из договоров поставки и инвестирования, поскольку возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, так как не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод суда при рассмотрении дела в апелляционном суде истцом не оспаривался.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учено, что в случае возложения исполнения обязательства на третье лицо, указанное лицо стороной соответствующего обязательства не становится.

При этом из положений ст. 15, п. 2 ст.ст. 308, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, принадлежит стороне этого договора.

СХПК "Красный путиловец", как стороной договоров инвестирования N ИН-01, поставки N С-01р, N С-01е соответствующее право требовать возмещения убытков, причиненных отказом покупателя от принятия товара, ООО "Красный путиловец" передано не было.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у ответчика обязанности по приемке товара, поставленного истцом, в количестве, предусмотренном пунктами 3.9., 3.10 договоров поставки семян.

Доводы истца о необходимости применения к спорным отношениям законодательства об инвестиционной деятельности подлежат отклонению.

ООО "Красный путиловец" полагает, что в силу статей 3, 5, 7, 17 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 (ред. от 19.07.2011) "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" имеет право на результат инвестирования.

Однако, как уже неоднократно отмечалось судом апелляционной инстанции, инвестиционный договор сторонами исполнен, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось, а договоры купли-продажи не позволяют квалифицировать свеклу как объект инвестиции и из них не следует возникновение у истца права требовать от ответчика приемки свеклы.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО "Красный путиловец" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском ООО "Красный путиловец" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С суммы иска - 20 852 520 руб. 34 коп., подлежала уплате государственная пошлина в сумме 127 262 руб. 60 коп.

Таким образом, с ООО "Красный путиловец" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 127 262 руб. 60 коп.

При обращении с жалобами ЗАО "Уваровский сахарный завод" было уплачено 6 000 руб. по платежным поручениям N 1480 от 27.06.2012, N 705 от 10.10.2012, N 27 от 03.07.2013.

Таким образом, с ООО "Красный путиловец" в пользу ЗАО "Уваровский сахарный завод" подлежат взысканию денежные средства в размере 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 по делу N А64-2154/2012 в обжалуемой части отменить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уваровский сахарный завод" (ОГРН 1026800808594, ИНН 6830003030) - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Красный путиловец" (ОГРН 1116816000180, ИНН 6816001810) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красный путиловец" (ОГРН 1116816000180, ИНН 6816001810) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 262 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красный путиловец" (ОГРН 1116816000180, ИНН 6816001810) в пользу закрытого акционерного общества "Уваровский сахарный завод" (ОГРН 1026800808594, ИНН 6830003030) 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина