Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/12917-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2007 N 57-14/603-р "О частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".
Решением от 06.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что право на возмещение налога подтверждено Обществом в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятое решение отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать со ссылкой на отсутствие у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации, произведенной дочернему предприятию, статус иностранной организации которого Обществом в нарушение ст. 164 НК РФ не подтвержден; в нарушение ст. 165 НК РФ Обществом не представлена ГТД, обосновывающая сумму экспортной реализации; Обществом не подтвержден размер примененных налоговых вычетов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2006 Обществом в Инспекцию представлена повторная уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, в которой заявленная общая сумма реализации товаров, работ, услуг по сравнению с ранее поданной налоговой декларацией уменьшилась на 2 312 684 руб. и составила 18 244 115 716 руб., сумма налоговых вычеты заявлены в сумме 4 372 441 774 руб., то есть по сравнению с показателями ранее поданной налоговой декларацией она увеличилась на 48 515 042 руб. представление уточненной налоговой декларации вызвано наличием допущенной ошибки при оформлении ранее поданной декларации по филиалам Общества Желдоррасчет и Рефсервис.
13.02.2007 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества Инспекцией вынесено решение N 57-14/603-р, которым подтверждена обоснованность налоговых вычетов Общества в сумме 4 363 347 606 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 9 094 168 руб.
При этом отсутствие у налогоплательщика права на применение нулевой ставки в отношении реализации в размере 29 099 926 руб. дочернему предприятию "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МГТС России мотивировано Инспекцией тем, что представленными Обществом документами не подтверждается статус названного дочернего предприятия в качестве иностранного юридического лица; в отношении реализации в размере 127 768 руб. 14 коп. по договору комиссии от 19.02.2004 N 84/72-1902 с ООО "Сибтехснаб", Инспекция исходила из непредставления Обществом соответствующей ГТД.
Считая принятое Инспекцией незаконным в части отказа в возмещении из бюджета налога, Общество оспорило его в судебном порядке.
Проверяя законность решения Инспекции в оспариваемой части, суд пришел к правильному выводу о наличии у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов к заявленной реализации услуг и налоговых вычетов, подтвержденное представленным пакетом документов.
При этом суд учел представление в налоговый орган ранее документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, что нашло отражение в решении Инспекции от 28.06.2006 N 57-14/301р.
Признавая решение Инспекции незаконным в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно признал положенный в его основу довод Инспекции о том, что к реализации товара дочернему предприятию "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МГТС России не применяются положения ст. 164 НК РФ в связи с тем, что названный покупатель не является иностранным юридическим лицом, необоснованным.
Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82728/05-107-628, которым установлено, что статус дочернего предприятия "Петропавловское отделение" ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" МГТС России как иностранной организации по смыслу ст. 11 НК России обусловлен международными договорами, заключенными между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, и подтверждается свидетельством о государственной перерегистрации юридического лица от 22.02.2002 N 3001-1948-ДП (ИУ), выданным Управлением юстиции Северо-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан.
При этом суд исходил из того, что вопрос о статусе дочернего предприятия неоднократно рассматривался арбитражными судами.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованном применении налоговой ставки 0 процентов к спорным правоотношениям.
Суд также обоснованно не согласился с доводом Инспекции о неправомерном применении заявителем нулевой ставки в отношении реализации в размере 127 768 руб. 14 коп. по договору комиссии от 19.02.2004 N 84/72-1902 с ООО "Сибтехснаб", поскольку стоимость реализованных на экспорт товаров по представленным ГТД составляет 11 347 811 руб. 08 коп., что меньше заявленной в ГТД суммы на 127 768 руб. 14 коп., Инспекция указывает на непредставление налогоплательщиком документов в соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ на сумму разницы.
В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации в ГТД указываются сведения о таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Методы определения таможенной стоимости предусмотрены в Законе Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-I "О таможенном тарифе". При этом в соответствии со ст. 326 ТК РФ в случаях, когда для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты, применяется курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, устанавливаемый Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей и действующий на день принятия таможенной декларации таможенным органом.
В то же время в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК России. При этом согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. На основании п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг).
На основании вышеизложенных норм права суд пришел к обоснованным выводам о том, что стоимость товаров, а также дата пересчета выручки в иностранной валюте в рубли, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и в соответствии с НК России, различаются и в данном случае наличие такой разницы обусловлено курсовой разницей.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Инспекции, основанные на таможенной стоимости товаров, не соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Суд первой инстанции признал оспариваемое решение Инспекции незаконным в части отказа налогового органа в примененных Обществом налоговых вычетах.
В соответствии с п. 10 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (рабо
