Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-7768/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-3393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х,

при участии в заседании:

от истца, компании "Кав дю Валь де Франс САРЛ" (Франция): Юрьев С.В. - представитель по доверенности от 03.01.2013,

от ответчика, ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (ИНН: 5030052372, ОГРН: 1065030007900): Кириченко А.А. - представитель по доверенности N 12-02 от 22.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-3393/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску компании "Кав дю Валь де Франс САРЛ" (Франция) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" о взыскании задолженности по контракту N 250/93663437/268 от 07.07.2009 в размере 32070 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходов на оплату услуг представителя в размере 3710,37 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

компания "Кав дю Валь де Франс САРЛ" (Франция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (далее - ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин") о взыскании задолженности по контракту N 250/93663437/268 от 07.07.2009 в размере 32070 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходов на оплату услуг представителя в размере 3710,37 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда (т.1 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 по делу N А41-59436/12 требования компании "Кав дю Валь де Франс САРЛ" (Франция) удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 43-45).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права. (т. 2 л.д. 48-51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель компании "Кав дю Валь де Франс САРЛ" (Франция) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен контракт N 250/93663437/268, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства отгрузить ответчику алкогольную продукцию согласно приложению N 1 к настоящему контракту, а ответчик обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом на условиях EXW-склад поставщика (Франция) в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000

В соответствии с п.1.2 контракта цена продукции устанавливается в евро.

Общее количество отгружаемой продукции составляет 500000 емкостей (п.1.4)

Общая сумма контракта 2000000 руб. (п.1.5)

В п.2.3.1 контракта стороны установили, что предварительная оплата 100% стоимости партии товара производится до даты поставки партии товара.

Условия отгрузки отражены в п.1.1 договора в соответствии с которым истец отгружает товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях EXW - склад поставщика (Франция).

Оплата товара возможна в течении 180 дней с даты поставки партии товара. В пределах указанного срока возможна оплата путем частичных платежей (п.2.3.2).

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2009 пункт 2.3 контракта дополнен пунктом 2.3.4, согласно которому авансовый платеж в размере 10000 евро до даты отгрузки товара со склада и 32070,08 евро в течение 90 дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора, с учетом приложений, истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.03.2010 и 28.05.2010, который принимался ответчиком без предъявления претензий по качеству и количеству товара, о чем свидетельствует штамп организации, а также подпись ответственного лица в графе "груз получил".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у ответчика образовалась задолженность за поставленное вино по контракту N 250/93663437/268 от 07.07.2009 в сумме 32070,08 евро.

Поскольку задолженность за поставленное вино ответчиком в полном объеме оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Спорные отношении возникли в сфере поставки, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506-524).

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтвержден документально, и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар ответчиком в полном объёме оплачен не был.

Количество поставленной продукции сторонами не оспаривалось, продукция поставлена в полном объеме с приложением сертификатов соответствия.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК РФ, предоставляющей в подобных случаях покупателю право обратиться к продавцу с одним из требований: соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок; возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо, в случае, установленном п. 2 ст. 475 ГК РФ, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения уплаченных денежных средств.

Пункт 6.1 договора определяет, что риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара несет поставщик или покупатель в зависимости от того, кто из них обладал правом собственности на товар в момент его случайно гибели или случайного повреждения.

В соответствии со ст. 4.1 договора стороны определили, что право собственности на каждую поставляемую партию продукции переходит от поставщика к покупателю на дату передачи товара в распоряжение покупателя на складе поставщика, что подтверждается отметкой в товаросопроводительных и таможенных документах.

В силу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя в момент передачи товара.

Истец представил документальное подтверждение того, что передал товар покупателю, и, следовательно, право собственности на товар и риск случайной гибели и его случайной порчи перешел на покупателя.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность ведется коммерческими организациями на свой риск. Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией и закупая алкогольную продукцию, действовал на свой предпринимательский риск.

Пунктом 12.1 договора определен порядок приемки продукции по количеству и качеству на складе покупателя с составлением коммерческого акта в случае обнаружения порчи, недостачи или повреждения товара о чем поставщик информируется в течение 72 часов для принятия согласованных решений. Ответчик не представил доказательства составления коммерческого акта в соответствии с данным пунктом и п. 13.1 договора (ст. 65 АПК РФ), вызова истца для его составления.

Согласно п. 13.2 договора в случае возникновения споров относительно качества товара окончательная экспертиза продукции производится, в том числе в арбитражной лаборатории ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности. Результаты анализа данной экспертизы являются окончательными и обязательными для сторон и третьих лиц. Результаты экспертизы ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии содержат вывод о том, что причиной появления осадка в исследованных образцах вин является нарушение температурных условий их транспортировки и хранения (т.1 л.д. 70).

Кроме того, из письма ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии N 304/1-27 от 26.04.2011, следует, что нарушение температурных условий транспортирования и хранения вина произошло после его отгрузки со склада поставщика (т. 1 л.д. 137).

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, а также составления коммерческого акта в соответствии с пунктом 12.1 и п. 13.1 договора, принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличий оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3710,37 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В обоснование понесенных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг N 1575/2012 от 21.12.2012, акт приемки-передачи оказанных услуг от 20.02.2013, мемориальный ордер N 92945 от 04.02.2013.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая разумность предъявляемых ко взысканию судебных расходов, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь рекомендациями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком протоколы испытаний образцов N N 089, 090, 091,092 от 24.08.2010 и акт экспертизы N 2409.021.01.17/05-11 от 04.07.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в них не сделан однозначный вывод о том, что осадок возник по вине истца.

Кроме того, согласно п. 13.2 договора в случае возникновения споров относительно качества товара окончательная экспертиза продукции производится, в том числе в арбитражной лаборатории ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности. Результаты анализа данной экспертизы являются окончательными и обязательными для сторон и третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование контракта о составлении коммерческого акта имеет силу только если обнаруживаются недостатки продукции при её приёмки на складе ответчика, а поскольку некачественная продукция была выявлена на складе ООО "Винный Дом" данный акт не является обязательным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснвоанности, и как противоречащий п. 13.1 договора

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ограничение условиями контракта права на заявление претензий по качеству продукции 72 часами противоречит нормам российского законодательства, в частности п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" является ошибочной, поскольку данный закон не регулирует правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу N А41-3393/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова