Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 10АП-12674/14

г. Москва

27 ноября 2014 г.

Дело N А41-3393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 20 ноября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-3393/13, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску Компании "КАв дю Валь Де Франс" САРЛ к ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" о взыскании задолженности, по заявлению Компании "КАв дю Валь Де Франс" САРЛ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Компании "Кав дю Валь де Франс САРЛ" (Франция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере (с учетом принятого судом уточнения размера расходов, заявленных к взысканию) 28046,85 Евро в рублях по курсу Банка России, установленному на дату исполнения определения суда, с ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" по делу N А41-3393/13 по заявлению Компании "Кав дю Валь де Франс" к ООО "Ай-Эл-Эс Глобалвин" с требованием о взыскании задолженности.

Определением от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда о взыскании судебных расходов от 11 сентября 2014 г. отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 2-7, том 6).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 г. по делу N А41-3393/13 удовлетворены требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 32070 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3710,37 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Данное решение суда оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции.

В Арбитражный суд Московской области 01.07.2014 г. поступило заявление истца о возмещении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом уточнений составил 28046,85 Евро.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование взыскания судебных издержек заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 1575/2012 от 21.12.2012 г. с международной юридической компанией "Си Эм Эс Интернешнл Б.В.", акты, счета, доказательства их оплаты, детализированные счета.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Пунктом 3. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 установлено, что при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, объема фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, в том числе участия представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом взыскании с ответчика решением от 20 июня 2013 года 3710,37 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 450 евро в рублях по курсу ЦБ РФ.

Исходя из вышеуказанного, определение от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41 - 3393/13 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41 - 3393/13 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай - Эл - Эс Глобалвин" в пользу Компании "Кав дю Валь Франс САРЛ" (Франция) судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А41-3393/13 в размере 450 евро в рублях по курсу Банка России, установленного на дату исполнения определения суда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова