Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 16АП-2636/13

г. Ессентуки

28 октября 2013 г.

Дело N А61-2634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2013 по делу N А61-2634/2012

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" (ОГРН 1062641003699, ИНН 2612019210)

к Северо-Осетинскому информационному порталу "15 регион" (ООО "15 регион"),

Козаеву Левану Николаевичу

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 700 000 рублей и 30 000 рублей убытков (судья Носенко М.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" - Горбунов Н.В. по доверенности от 05.07.2013, Ковалев О.В. по доверенности N 26АА0947256 от 18.06.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Русь" (далее - истец, кооператив, СКПК "Русь") обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ответчику - Северо-Осетинскому информационному порталу "15 регион" (далее - ответчик, ООО "15-регион") о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 700 000 рублей и 30 000 рублей убытков.

Определением суда от 04.04.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козаев Л.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2013 по делу N А61-2634/2012 в удовлетворении исковых требований кооператива отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2013 по делу N А61-2634/2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2012 года на сайте Северо-Осетинского порта "15 регион" размещена статья под названием "В Беслане построили финансовую пирамиду", автором данной статьи является журналист Козаев Л.Н.

В данной публикации содержались сведения: о завышенных процентных ставках (100-130% годовых), о возбуждении уголовного дела в отношении СКПК "Русь", об организации корпоративных посиделок, банкетов с приглашением на них состоятельных и уважаемых граждан республики Правобережного района с целью выдачи денежных средств под залог для дальнейшего завладения и обращения имущества в свою пользу. В заключение статьи автор обвинил Кооператив "Русь" в уклонении от уплаты залогов и признал деятельность организации незаконной.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2013 по делу N А61-2634/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.06.2013 по делу N А61-2634/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.02.2012 на сайте Северо-Осетинского информационного портала "15 регион" размещена статья под названием "В Беслане построили финансовую пирамиду".

Полагая, что содержащиеся в данной публикации сведения: о завышенных процентных ставках (100-130% годовых), о наличии уголовного расследования в отношении СКПК "Русь", об организации корпоративных посиделок, банкетов с приглашением на них состоятельных и уважаемых граждан республики Правобережного района с целью выдачи денежных средств под залог для якобы помощи и развития сельского хозяйства для дальнейшего завладения и обращения имущества в свою пользу не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию СКПК "Русь", кооператив обратился в суд с требованием о защите деловой репутации и взыскании морального вреда и материального вреда.

По утверждению истца автор статьи обвиняет организацию в уклонении от уплаты налогов и признает деятельность кооператива "Русь" незаконной.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

15.02.2012 на сайте Северо-Осетинский информационный портал "15 регион", собственником которого является ООО "15 регион", под псевдонимом "Прайм-Тайм" была размещена статья под названием "В Беслане построили финансовую пирамиду".

Из представленной в материалы дела по запросу суда первой инстанции от 13.03.2013 копии объяснений от 22.03.2012, полученных заместителем начальника отдела N 3 УЭБ и ПК при МВД по РСО-Алании от Козаева Л.Н., автором данной статьи является гражданин Козаев Л.Н.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

При рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации, в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации.

В материалы дела не представлены доказательства регистрации сайта Северо-Осетинский информационный портал "15 регион" в качестве средства массовой информации.

Из представленных пояснений владельца сайта - ООО "15 регион" установлено, что доступ к размещению информации на сайте имеет любое зарегистрировавшееся на нем лицо. Всех авторов, разместивших свои материалы, владельцы сайте предупреждают об ответственности за достоверность размещенной информации.

С учетом изложенного суд первой пришел к правильному выводу, посчитав, что в данном случае распространителем информации в сети "Интернет" на сайте Северо-Осетинский информационный портал "15 регион" является автор статьи - Козаев Л.Н., которого следует признать надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 9 названного постановления доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Постановлением следователя СО по РБДОПС СУ при МВД по РСО-Алания от 18.08.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого постановлением от 16.12.2011 объявлен розыск подозреваемой Тетовой Л.Ф. -руководителя Бесланского филиала СПК "Русь".

В материалы дела представлена информация, выставленная в сети Интернет истцом о проведенном семинаре в РСО-Алании в июне 2007 года, на котором, как указано в сообщении, "рабочая атмосфера проводимого семинара прекрасно сочеталась с активным отдыхом в горах, экскурсиями по историческим местам".

Данные факты истцом не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об указании в публикации на завышенных процентных ставках 100-130 %, поскольку не подтверждается текстом статьи, в которой говорится о процентной нагрузке с учетом пени и штрафов - 100-130 %.

Установив, что приведенные в публикации сведения соответствуют действительности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 предусмотрено, что статья 152 ГК РФ представляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 К РФ).

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Возможность взыскания морального вреда с юридических лиц подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в определении N 508-О от 04.12.2003, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А. против Португалии").

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 2 названной нормы Закона определено понятие "убытки" - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований СКПК "Русь" к Северо-Осетинскому информационному порталу "15 регион" (ООО "15-регион") о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 700000 рублей и 30000 рублей убытков, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания - отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных, осуществление которого зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве

уважительных причин неявки.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции СКПК "Русь" извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомления (т. 1 л.д. 37-38), подтверждающие получение истцом копии судебного акта.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять интересы юридического лица могут адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, в случае невозможности явки в

судебное заседание представителя юридического лица, его интересы может представлять иное лицо на основании доверенности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований кооператива.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2013 по делу N А61-2634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Русь" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Русь" (ОГРН 1062641003699, ИНН 2612019210) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по чек-ордеру от 10.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов