Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. N 04АП-3480/13

г. Чита

31 октября 2013 г.

Дело N А19-4254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-4254/2013 по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании 6 415 162 руб. 46 коп.,

(суд первой инстанции - С.Н.Антонова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, юридический адрес; 665708, Иркутская область, г. Братск, проспект Ленина, 37, далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, юридический адрес; 665716, Иркутская область, г. Братск, стр. П01 11 01 00, далее - общество, ответчик) о взыскании суммы 5 664 922 руб. 16 коп. - арендной платы по договору от 25.01.2006 N 15-05 за период с 01.10.2009 по 31.03.2013 г., суммы 594 638 руб. 97 коп. - неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 25.10.2009 г. по 31.03.2013 г., и суммы 155 601 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 г. по 01.02.2010 г.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска сумма 5 664 922 руб. 14 коп. - арендная плата, сумма 387 583 руб. 91 коп. - неустойка, и сумма 109 997 руб. 10 коп. - проценты. В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование, в частности, суд первой инстанции указал, что согласно представленному ответчиком платежному поручению от 11.05.2010 N 1771, им произведен платеж в сумме 14 695,65 руб., с указанием назначения платежа уплата части основного долга по постановлению 4ААС от 27.11.2009 по делу N А19-121361/2009. Данные действия ответчика квалифицируются как признание долга, и влекут за собой последствия, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса РФ, т.е. срок исковой давности был прерван по требованию о взыскании процентов и начал отсчитываться заново с 12.05.2010, т.е. с даты, следующей за днем частичной оплаты основного долга.

Платежным поручением от 23.04.2010 N 1584, ответчиком внесена арендная плата по договору за 1 квартал 2010 года, признав тем самым наличие задолженности, т.е. совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, ответчиком были совершены действия по признанию долга, срок исковой давности был прерван по требованию о взыскании неустойки и начал отсчитываться заново с 25.01.2010, т.е. с даты, следующей за днем окончания срока внесения арендной платы по договору за январь 2010 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2013 по делу А19-4254/2013 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что оплата основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора. Проценты за пользование чужими денежными средствами ранее не взыскивались в судебном порядке и ООО "БЗФ" их не оплачивало. Оплата основного долга по Постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 года по делу А19-121361/2009 имела своим последствием перерыв срока исковой давности только по этому требованию, срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов в связи с указанным обстоятельством не прерывался. Иск с требованием о взыскании процентов предъявлен в суд 28.03.2013 года. Истец в исковом заявлении заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты за период с 30.09.2009 по 01.02.2010, который лежит за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате подачи искового заявления (т.е. взыскание процентов возможно только начиная с 28.03.2010 года и последующие периоды). Перерыв течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию не имел место.

Оплата основного долга (арендные платежи за 1 квартал 2010 года) платежным поручением N 1584 от 23.04.2010 в силу статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности по этому требованию и не влечет перерыв течения срока исковой давности по дополнительному требованию, к которому относится неустойка. Иными словами истец вправе требовать взыскания неустойки в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска в суд.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.08.2013 г., 27 сентября 2013 г., 18.10.2013 г.

26 сентября 2013 года судебное заседание было отложено на 17 октября 2013 года до 14 часов 45 минут.

14 октября 2013 года в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Желтоухова Е.В., судью Ткаченко Э.В. на судью Рылова Д.Н.

17 октября 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 октября 2013 года до 17 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебные заседания не направляли, извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200 65 47796 9, 672000 65 47795 2, 672000 47797 6, 672000 65 47794 5, 672000 65 47793 8, 672002 66 43929 2, 672002 66 43930 8, 672002 66 43926 1, 672002 66 43927 8, 672002 66 43928 5.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1033800845760, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2013 г. (т.1 л.д.69-72).

Как правильно указано судом первой инстанции, 25.01.2006 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании Постановления мэра г.Братска N 1654 от 22.09.05. заключен договор N 15-06 аренды земельных участков, общей площадью 40,0930га., расположенных: участок N 1 - Иркутская область, г. Братск. П 01 12 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ"): участок N 2 - Иркутская область, г. Братск, П 01 08 00 00 П 06 21 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО, участок N 3 - Иркутская область, г. Братск. П 06 26 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ"); участок N 4 -Иркутская область, г. Братск, П 06 22 00 00 юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ"): участок N 5 -Иркутская область, г. Братск. П 06 23 00 00 (юго-западнее жилого района Центральный, промплощадка ОАО "БрАЗ") (т.1 л.д.14-15);

Переданы земельные участки с кадастровыми номерами:

участок N 1 площадью 0,8691 га кадастровый N 38:34:040502:0024;

участок N 2 площадью 0,3695 га, кадастровый N 38:34:040502:0025;

участок N 3 площадью 0,0110 га, кадастровый N 38:34:040502:0026;

участок N 4 площадью 2.8623 га, кадастровый N 38:34:040502:0028;

участок N 5 площадью 35,9811 га, кадастровый N 38:34:040502:0027;

Факт передачи земельных участков подтверждается актом приема-передачи от 22.09.05г. (т.1 л.д.23).

Согласно п.1.2. данного договора срок аренды участков установлен с 23.09.05 по 02.09.2054 г. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 22.09.05г.

Договор аренды N 15-06 зарегистрирован в надлежащем порядке в государственном регистрационном органе, осуществляющем регистрацию права, о чем свидетельствует штамп на последнем листе договора за государственным регистрационным номером 38-38-03/009/2006- 630.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за пользование участком в месяц составляет: участок N 1 - 6873 руб. 13 коп, участок N 2 - 2922 руб. 13 коп, участок N 3 - 86 руб. 99 коп, участок N 4 - 22636 руб. 02 коп, участок N 5 - 284550 руб. 53 коп, (за 2005 г. ). Размер арендной платы за пользование участком в месяц за 2006 г. составляет: участок N 1 -14663 руб. 16 коп, участок N 2 - 6234 руб. 08 коп, участок N 3 - 185 руб. 59 коп, участок N 4 -48291 руб. 77 коп, участок N 5 - 607061 руб. 12 коп,

При этом пунктом 2.6. договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке. Так в соответствии с названным положением договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, при условии уведомления арендатора о произведенном изменении заказным письмом.

За период с 01.01.2009 г. истец изменил размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика на основании постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008г.N 101-ПП "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области" и постановления Правительства Иркутской области от 18.02.2009 г. N 31-пп "О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", известив последнего уведомлением N 11-06/1209з от 28.04.09г., согласно которому размер арендной платы с 01.01.2009 г. составил:

участок N 1 - 213841,62 руб.

участок N 2 - 90915,29 руб.

участок N 3 - 2706,54 руб.

участок N 4 - 704267,48 руб.

участок N 5 - 8853131,66 руб.

В 2010 году, согласно расчету размер арендной платы не изменялся. В 2011 году размер арендной платы в квартал с 01.01.2011 г. составил:

участок N 1 - 161642,17 руб.

участок N 2 - 68519,16 руб.

участок N 3 - 2043,23 руб.

участок N 4 - 530734,83 руб.

участок N 5 - 1668047,81 руб. (письмо от 25.03.2011 N 11-06/Ис-4519/14-02-01/11); В 2012 году размер арендной платы в квартал с 01.01.2011 г. составил:

участок N 1 - 197203,45 руб.

участок N 2 - 83593,37 руб.

участок N 3 - 2492,74 руб.

участок N 4 - 647496,48 руб.

участок N 5 - 8140073,34 руб. (письмо от 28.12.2011 N 11-06/Ис-21407/11/11); В 2013 году размер арендной платы не изменялся.

Начисленный по договору размер арендной платы ответчиком не оспаривается. В соответствии с п.2.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года. При этом согласно пункту 2.3. договора арендная плата начисляется с 22.09.05г.

В свою очередь, п. 1.1.1. соглашения от 13.11.2008 г. (т.1 л.д.99) о внесении изменений в договор аренды земельного участка, подписанного с протоколом разногласий (т.1 л.д.100-101), пункт 2.2. договора изложен в следующий редакции: "Внесение арендной платы за использование земельных участков с 01.09.2008 г. осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала, за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года".

Поскольку ответчик арендные платежи в полном объеме не вносил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности, пени, и процентов, начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ, статьей 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом закон не содержит требований к способу указания в договоре размера арендной платы, в связи с чем ее размер может быть определен в договоре как посредством указания фиксированной суммы, так и путем согласования порядка (механизма) его определения.

При этом из смысла статей 450 (пункта 1), 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре либо в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами.

Из договора аренды земельного участка следует, что стороны при заключении договора предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке.

Ссылки ответчика на соглашение от 13.10.2008 г. о внесении изменений в договор аренды земельного участка и протокол разногласий от 10.12.2008 г, в соответствии с которыми были изменены сроки внесения арендой платы, правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае при изменении срока внесения арендной платы следует руководствоваться положениями пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В качестве доказательства, подтверждающего изменения срока внесения арендной платы, истец сослался на соглашение от 13.11.2008 г. с протоколом разногласий от 10.12.2008 г., однако, указанные документы правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего признакам допустимости, поскольку не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как того требуют условия статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правильно посчитал не применимыми в данном случае положения пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которым предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При этом, подписав соглашение от 13.11.2008 г. с протоколом разногласий от 10.12.2008 г. стороны существенных условий договора аренды не изменили, поэтому согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ указанное соглашение, как и договор аренды недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации.

Кроме того, решением арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12361/2009 от 18.09.2009, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по указанному делу по спору между истцом и ответчиком по договору от 25.01.2006 N15-05 установлено, что в соответствии с п.2.2 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года, но не ежеквартально до 10 числа второго месяца каждого квартала.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, т.е. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом наличия условий пункта 2.2 зарегистрированного договора аренды от 25.01.2006 N 15-06, решения арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12361/2009 от 18.09.2009 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела, судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о необходимости внесения арендной платы в соответствии с дополнительным соглашением от 13.11.2008 г. и протоколом разногласий от 10.12.2008 г.

Более того, ответчиком не представлены доказательства надлежащего соблюдения сроков внесения арендной платы согласно данному соглашению (надлежащего исполнения обязательства); сроки внесения арендной платы не являются существенным условием договора; истец настаивает на применении условий пункта 2.2 договора аренды, а стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при определении сроков внесения арендной платы следует руководствоваться положениями п. 2.2. договора, предусматривающего обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года.

Суд первой инстанции правильно установил, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (от 24.12.2009 г. N 1305 (погашение задолженности по делу N А19-12361/2009); от 01.02.2010 г. N387; от 02.02.2010 г. N410; от 02.02.2010 г. N411; от 02.02.2010 г. N412; 413, 414, от 04.03.2010 N 846, 848, 849, 851, 852, от 23.04.2010 N 1584, от 11.05.2010 N 1771 (погашение задолженности по делу N А19-12361/2009), 1772, 1773, 1774, 1777, 1778, 1779, от 12.05.2010 N 1825, от 15.06.2010 N 2387, от 06.08.2010 N 2193, 3195, 3197, 3198, 3199, от 12.11.2010 N 4908, 4909, 4910, 4911, 4912, от 11.02.2011 N 591, 595, 598, 599, 600, от 02.03.2011 N 864, от 11.05.2011 N 1825, 1826, 1827, 1828, 1829, от 24.08.2011 N 3390, 3391, 3392, 3393, от 26.08.2011 N 3426, от 16.11.2011 N 4680, 4681, 4682, 4683, 4684, от 04.05.2012 N 1837, от 27.07.2012 N 3450, 3451, 3452, 3453, от 31.08.2012 N 4028, от 25.10.2012 N 4935, от 25.10.2012 г. N4937; от 25.10.2012 г. N4940; от 26.10.2012 г. N4953; от 28.02.2013 г. N1042; от 06.03.2013 г. N1124 (т.1 л.д.107-233)) ответчиком за отыскиваемый период с 01.10.2009 по 31.03.2013 г. была внесена арендная плата в общей сумме 31397217 руб. 70 коп. (с учетом исполнения решения суда по делу N А19-12361/2009).

За период с января 2010 г. по март 2013 г. арендная плата начислена в сумме 28638567 руб. 45 коп., оплачена арендатором в сумме 22973645 руб. 31 коп., долг составил 5664922 руб. 14 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, фактически она сложилась за 3,4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года (т.1 л.д.11-12).

Указанный расчет ответчиком оспорен не был, как не оспаривается и в апелляционной жалобе, проверен судом и является верным.

В соответствии расчетом задолженности за пользование земельным участком, за период с 01.10.2009 по 31.03.2013 задолженность, с учетом внесенных оплат на стороне ответчика составила 5 664 922 руб. 14 коп. Доказательств оплаты задолженности в размере 5 664 922 руб. 14 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.

В силу указанных норм закона, и с учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции правильно посчитал, что требования истца о взыскании 5664922 руб. 14 коп., в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 65 Земельного кодекса РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, несмотря на требование в просительной части апелляционной жалобе об отмене решения суда первой инстанции полностью. Апелляционный суд решение суда первой инстанции в данной части считает законным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части неустойки (частично) и в части процентов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, пунктом 5.1 договора от 25.01.2006 N 15-05 предусмотрена уплата пени в размере в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы долга каждый день просрочки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец начислил ответчику пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.10.2009 г. по 31.03.2013 г. в сумме 594638 руб. 97 коп. Ответчиком был оспорен период начисления пеней, и заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При проверке доводов о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своих требований о взыскании пеней с 25.10.2009 г., истец ссылается на несвоевременное внесение арендной платы с 4 квартала 2009 года, которая в силу пункта 2.2 договора, должна быть внесена не позднее 25.10.2009. С учетом установленного законом трехгодичного срока, требование о взыскании пеней за 4 квартал 2009 года могло быть заявлено не позднее 25.10.2012. С исковым заявлением истец обратился (отметка на почтовом конверте) 28.03.2013 (л.д. 73), т.е с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 25.10.2009 по 24.01.2010 г.

Требование о взыскании неустойки, начиная с 25 января 2010 г. суд первой инстанции посчитал обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Исходя из толкования статьи 203 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по дополнительному требованию прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга по дополнительному требованию, или предъявлением иска также по дополнительному требованию.

На основании положения статьи 207 Гражданского кодекса РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом РФ.

Платежным поручением от 23.04.2010 N 1584, ответчиком внесена арендная плата по договору за 1 квартал 2010 года, признав тем самым наличие задолженности, т.е. совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, ответчиком были совершены действия по признанию долга, срок исковой давности был прерван по требованию о взыскании неустойки и начал отсчитываться заново с 25.01.2010, т.е. с даты, следующей за днем окончания срока внесения арендной платы по договору за январь 2010 г.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, а пропуск срока не обосновал.

Поскольку на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек, а ответчик заявил о его применении, то в требовании о взыскании суммы неустойки в период с 25.10.2009 г. по 24.01.2010 следует отказать. Таким образом, период начисления пеней начинается с 25.01.2010 по 31.03.2013 г. - даты, определенной истцом при расчете неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, и произведенного судом расчета, исковые требования о взыскании неустойки по договору аренды от 25.01.2006 N 15-05 заявлены правомерно за период с 25.01.2010 по 31.03.2013 г., и в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ, пункта 5.1 договора подлежат удовлетворению в сумме 387583 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами суда первой инстанции относительно определенного периода взыскания неустойки, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, в связи со следующим.

Правовая позиция о применении срока исковой давности к дополнительным требованиям изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N10690/12 и пунктах 10, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному истцом 28.03.2013 требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 25.10.2009 г. по 28.03.2013 г. На момент предъявления иска срок исковой давности истек в отношении требования о взыскании неустойки за период до 28.03.2010. За период с 28.03.2010 по 28.03.2013, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Поскольку на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности по части требования истек, а ответчик заявил о его применении, то в требовании о взыскании суммы неустойки в период с 25.01.2010 г. по 27.03.2010 следовало отказать.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества неустойку за период до 28.03.2010 г. Из неоспоренного и проверенного судом расчета истца следует, что сумма неустойки за данный период составляет 12 330 руб. 89 коп. Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а заявленные требования - отказу в удовлетворении.

Из аналогичный соображений апелляционный суд полагает неправильными выводы суда первой инстанции в отношении взыскания процентов.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в данной части, пришел к следующим выводам.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 155601 руб. 33 коп. за период с 30.09.2009 г. по 01.02.2010. Период начисления процентов рассчитан истцом на задолженность в размере 5 957 410,73 руб. (с учетом периодичности ее погашения), установленной и взысканной решением арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12361/2009 от 18.09.2009, и постановлениям Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009.

Истцом также заявлено о применении срока исковой давности относительно указанных требований за весь период.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, о пропуске срока исковой давности, в связи со следующим.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению от 11.05.2010 N 1771, им произведен платеж в сумме 14695,65 руб., с указанием назначения платежа уплата части основного долга по постановлению 4ААС от 27.11.2009 по делу N А19-121361/2009. Данные действия ответчика квалифицируются как признание долга, и влекут за собой последствия, предусмотренные статьей 203 Гражданского кодекса РФ, т.е. срок исковой давности был прерван по требованию о взыскании процентов и начал отсчитываться заново с 12.05.2010, т.е. с даты, следующей за днем частичной оплаты основного долга. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению. При этом судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом иного определения применимой ставки рефинансирования. В итоге судом первой инстанции взыскано процентов 109 997 руб. 10 коп.

Апелляционный суд, полагая неправильными выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10.

Как уже указано, истец обратился в суд с иском 28.03.2013 г., то есть проценты могли быть взысканы при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности только за период, начиная с 28.03.2010 г. Заявленные истцом проценты начислены за период с 30.09.2009 г. по 01.02.2010, то есть срок исковой давности по процентам пропущен. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит в данной части отмене, а заявленные требования - отказу в удовлетворении.

Согласно статьям 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с вышеуказанными выводами апелляционного суда о частичной отмене решения суда первой инстанции подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в размере 1 050,21 руб., приходящейся на сумму требований, в которых апелляционным судом отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-4254/2013 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска суммы 12 330 руб. 89 коп. - неустойки, суммы 109 997 руб. 10 коп. - процентов, а также в части взыскания государственной пошлины в сумме 1 050,21 руб..

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска суммы 12 330 руб. 89 коп.- неустойки, и суммы 109 997 руб. 10 коп. - процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу N А19-4254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Е.В.Желтоухов