Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 05АП-9594/13

г. Владивосток

28 октября 2013 г.

Дело N А24-1599/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат",

апелляционное производство N 05АП-9594/2013

на решение от 19.06.2013

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-1599/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаминский" (ОГРН 1052503453232, ИНН 2537073053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (ОГРН 1024101415546, ИНН 8203002819)

о взыскании 1 536 941 рубля,

при участии:

от истца: Каменев С.В. по доверенности от 03.03.2012 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" (далее - ООО "Рыбозавод Большекаменский") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - ООО "Тымлатский рыбокомбинат") о взыскании 1 536 941 рубля долга по оплате оказанных истцом услуг, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 исковое требование удовлетворено в полном объёме, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции основаны на исследовании копий договоров об оказании услуг. Обращает внимание, что подпись от имени директора ответчика на данных документах не соответствует подписи, сделанной на иных имеющихся в материалах дела документах. Оспаривает основание возникновения задолженности, а также полномочия Мурашко на получение товара по товарным накладным. Изложенное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого решения.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.02.2012 ООО "Рыбозавод Большекаменский" (исполнитель) и ООО "Тымлатский рыбокомбинат" (заказчик) заключили договор на производство продукции из поставляемого сырья, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по переработке рыбной продукции (сырье), а заказчик заказывает и оплачивает эти услуги (пункт 1.1. договора).

В указанном договоре стороны согласовали, что включают в себя услуги по договору, качество и количество сырья, стоимость услуг и условия оплаты, ответственность сторон и прочие условия.

07.03.2012 ООО "Рыбозавод Большекаменский" (исполнитель) и ООО "Тымлатский рыбокомбинат" (заказчик) заключили договор на производство продукции из поставляемого сырья N 07-03/12, по условиям которого исполнитель оказывает услуги заказчику по переработке рыбной продукции (сырье), а заказчик заказывает и оплачивает эти услуги (пункт 1.1. договора).

В указанном договоре стороны также согласовали, что включают в себя услуги по договору, качество и количество сырья, стоимость услуг и условия оплаты, ответственность сторон и прочие условия.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнял возложенные по договорам обязательства, а ответчик принимал оказываемые услуги, что подтверждается актами N 9, N 41, N 42 от 06.03.2012, N 18, N 19 от 23.04.2012, N 10, N 11 от 25.04.2012, N 21 от 26.04.2012, N 22 от 10.05.2012, N 23 от 11.05.2012, N 25 от 16.05.2012, N 29 от 21.05.2012, N 12 от 05.06.2012, N 45 от 21.06.2012, N 66 от 09.08.2012, а также товарными накладными N 8/16-03 от 20.03.2012, N 12/23-04 от 23.04.2012, N 14/26-04 от 26.04.2012, N 1/10-05 от 10.05.2012, N 4/11-05 от 11.05.2012, N 16/16-05 от 16.05.2012, N 10/21-09 от 21.05.2012, N 12/21-06 от 21.06.2012 на общую сумму 5 303 629 руб. 55 коп., подписанными обеими сторонами и скрепленными их печатями.

В указанных актах имеется отметка о том, что услуги выполнены полностью и в срок и что заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору от 28.02.2012 и договору N 07-03/12 от 07.03.2012 в полном объеме не исполнил, оплатив лишь часть оказанных ему услуг в сумме 3 766 687 рублей.

12.02.2013 в адрес ООО "Тымлатский рыбокомбинат" истец направил претензию с требованием об оплате задолженности по договору от 28.02.2012 и договору N 07-03/12 от 07.03.2012 в сумме 1 536 941 руб. 77 коп. Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

Факт оказания ООО "Рыбозавод Большекаменский" услуг ответчику по договору от 28.02.2012 и договору N 07-03/12 от 07.03.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность ООО "Тымлатский рыбокомбинат" перед истцом в размере 1 536 941 рубль 77 копеек также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.09.2012.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга, предъявленной к взысканию, в размере 1 536 941 рубль, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 28.02.2012 и договором N 07-03/12 от 07.03.2012, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку факт оказания услуг, наличие задолженности подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а также с учётом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения искового требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе исследования копий договоров об оказании услуг. В то же время копии данных договоров содержат печать суда о том, что данные документы были сверены с их оригиналом. Кроме того, апеллянт в обоснование своей позиции не приводит доводы о том, что представленные истцом копии договоров по содержанию не соответствуют имеющимся у ответчика экземплярам договора, что могло бы в силу части 6 статьи 71 АПК РФ являтся основанием для непринятия данных документов в качестве доказательств по делу.

В отношении довода апеллянта относительно подписи генерального директора ответчика в данных договорах коллегия учитывает, что в силу статьи 9 АПК РФ участник процесса несёт риск совершения или несовершения процессуальных действий. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом, уважительности причин неявки в заседание суда первой инстанции не представлено. О фальсификации данных договоров при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. При этом, заявляя довод о несоответствии подписи генерального директора ответчика, последний доводов об отсутствии между сторонами фактических правоотношений по оказанию услуг, названных в представленных актах и товарных накладных, не приводит.

Заявление ответчика об отсутствии у Мурашко полномочий на подписание товарных накладных апелляционной коллегией не принимается, поскольку с учётом положений статьи 183 ГК РФ (в ред. от 28.06.2013) и разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 ответчик одобрил данные действия указанного лица, так как частично оплатил оказанные услуги, в письме N 393 от 15.06.2012 предложил график погашения задолженности по производству консервов, подписал акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 12.09.2012, подпись на котором им не оспаривается. Кроме того, ответчик в обоснование своей позиции не представил доказательства того, что фактически принятые по товарным накладным товары не поступили во владение ответчика и не соответствовали интересам ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 04.03.2013, заключенное им с Каменевым С.В., расходный кассовый ордер N 24 от 25.03.2013 об оплате ООО "Рыбозавод Большекаменский" Каменеву С.В. 30 000 рублей по соглашению оказания юридических услуг от 04.03.2013.

Таким образом, факт несения расходов и их размер надлежащим образом подтверждены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной представителем работы, сделал правильный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Вывод о необходимости снижения размера возмещения должным образом судом первой инстанции мотивирован и обоснован, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 по делу N А24-1599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына