Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2007 г. N КА-А40/13191-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган и материалы дела все необходимые документы, подтверждающие применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2007 г. N КА-А40/13191-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество ОАО "ВероФарм" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02-524 от 20.12.2006 г. в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0% за август 2006 г в размере 405 764 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 1 014 353 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 08.12.2006 г. Обществом в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0% за август 2006 г., а также документы, предусмотренные п. 2 раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь".

По результатам камеральной налоговой проверки декларации и документов Инспекцией вынесено решение от 20.12.2006 г. N 02-524 об отказе в возмещении (зачете) сумм НДС.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя данное требование заявителя, суд исходил из того, что решение Инспекции не соответствует положениям п. 2 раздела 2 Положения "О порядке взимания косвенных налогов и механизма контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы об отсутствии в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов даты составления документа, правомерно отклонен судом.

Судом, с учетом Правил заполнения заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов проставления отметок, подтверждающих уплату косвенных налогов, утвержденных Постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь N 8 от 25.01.2005 г., правильно указано, что десятидневный срок устанавливается для должностного лица налогового органа Республики Беларусь, в течение которого он обязан совершить необходимые действия в соответствии с Правилами, независимо от налогоплательщика, поэтому нарушение указанного срока, также как и отсутствие даты с которой этот срок начинает течь никак не влияет на правомерность применения ставки 0 процентов.

Кроме того, Соглашением не установлен срок, необходимый для регистрации заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов в налоговых органах Российской Федерации и Республики Беларусь, а также последствия нарушения этого "неустановленного в Соглашении" срока для налогоплательщика, заявляющего реализацию товаров по ставке 0%.

Довод налогового органа о наличии разницы в сумме, указанной в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов и в товарной накладной, оплаченной белорусским покупателем, судом кассационной инстанции не принимается.

Судом установлено, что стоимость, отраженная в товарной накладной от 17.05.2006 г. и оплаченная платежным поручением N 495 от 16.05.2006 г. в размере 405 764 руб. образовалась в результате представления заявителем скидки белорусскому покупателю, что не может служить причиной к отказу в применении ставки 0%, поскольку в налоговой декларации за август 2006 г. Обществом заявлена сумма реализации товаров в Республику Беларусь УП "БелФармКом" именно в размере 405 764 руб.

В соответствии с разделом II Соглашения для подтверждения ставки 0% при экспорте товаров в Республику Беларусь налогоплательщику необходимо представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией следующие документы: 1) договора (копии), на основании которых осуществляется реализация товаров, 2) выписка банка (копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товар на счет российского налогоплательщика, 3) третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме, 4) копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортированного товара, 5) иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом выполнены все условия для применения ставки 0% при реализации товаров на экспорт в Республику Беларусь и в налоговый орган представлены все документы, установленные разделом II Соглашения.

Ссылка в жалобе на то, что Обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС в сумме 1 014 353 руб. 67 коп., поскольку налогоплательщик не осуществляет распределение НДС по приобретенному сырью для производства экспортируемой продукции, облагаемому по разным ставкам, что приводит к существенному завышению доли экспортного НДС принимаемого к вычету по сравнению с "суммами НДС, предъявленными налогоплательщику и уплаченными им при приобретении сырья, используемого при производстве экспортируемой в дальнейшем продукции", несостоятельна.

Судом правомерно указано, что данный факт не подтверждается никакими расчетами, а также в силу положений статей 166, 170, 171, 172 НК РФ не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, относящегося к реализации товаров на экспорт в Республику Беларусь по следующим основаниям.

Статьями 166, 170, 171, 172 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, реализующий товары (работы, услуги) по разным ставкам, обязан вести раздельный учет указанной реализации для облагаемой по другим ставкам (10% или 18%), при этом, методика ведения раздельного учета в Налоговом кодексе Российской Федерации не прописана, соответственно должна утверждаться на основании Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в учетной политике организации для целей бухгалтерского учета и налогообложения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель исходя из структуры своей организации, отрасли и других особенностей деятельности ведет раздельный учет сумм НДС, уплаченного по товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт самостоятельно определил порядок ведения раздельного учета, отразив его в приказе по учетной политике.

Судом первой инстанции было проверено распределение вычетов на сырье, приобретенное для производства экспортируемой продукции на основании представленных в материалы дела книг покупок Белгородского и Воронежского филиалов, регистров бухгалтерского учета и установлено, что раздельный учет ведется в соответствии с требованиями статей 166, 170, 171, 172 НК РФ, законодательством о бухгалтерском учете.

Конкретных доводов и доказательств нарушения ведения раздельного учета в жалобе Инспекция не привела, несмотря на то, что в силу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законное вынесенного налоговым органом оспариваемого ненормативного акта возлагается на Инспекцию.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 г. по делу N А40-7360/07-107-57 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.